Si me dejan dar mi opinión respecto al tema de pronósticos mi pregunta sería: ¿Qué beneficios y que inconvenientes aportaría establecer un mínimo semanal? .
Está claro que todos hemos pensado en los beneficios como los que ya se han comentado, evitar al tipo de usuarios que intenta dar el 'pelotazo'. Pero también hay inconvenientes que creo que no se han pensado detenidamente porque a pesar de que en los deportes mayoritarios vemos que hay competiciones día sí y día también, hay otros de menos categoría que tienen competiciones eventuales y que se va a hacer ¿Apartarlos porque una o dos semanas del mes no lleguen al mínimo aunque en las otras dos hayan puesto 20?
Ejemplo práctico con un deporte que no considero tan minoritario pero que tiene poca incidencia en las apuesta, la Fórmula 1. Este deporte cuenta esta temporada 2016 con 21 carreras, lo que implican 21 fines de semana de apuesta. ¿Los meses en los que no tienen todas las semanas (Creo que ningún me se salva..) estarían excluidas aquellas personas que sólo se dedican a compartir en el foro este tipo de apuestas?
Después, hay que tener en cuenta que este mínimo mensual quizás se modifique, pero ahora es necesario que sea así. Puede a que a ninguno guste que las cosas sean así, pero para repartir tal cantidad de premios y tener tales patrocinios es necesario que haya mucha participación (Por lo menos, una inicial..) que sostenga esto. Si no hay participación, no hay posibilidad de encontrar patrocinios y sin en ello se acabaría esta iniciativa, así como muchas otras que se podrían acabar por esto mismo, como el Concurso 'Te Sigo'.
Un saludo!
Yo entiendo la problematica de que hay personas que hacen pocos picks y si les va muy bien, "se plantan", y que eso no aporta mucho al foro.
Sin embargo, hay que recordar que
no se puntua solo por el yield, sino que hay otros factores que en cierta manera "puntuan la participacion en el foro". Un tipster aspirante, que tenga muy buen yield propio, pero que se plante en 5 picks, no va a obtener casi puntos en los otros factores.
Sin embargo, entiendo que hay casos, en donde el yield es tan bueno, que por mas que no puntue en los otros parametros, igual quedara con buen puntaje, porque al fin y al cabo, el yield propio es lo que mas suma.
Como tenemos el caso de gusausejo , casi sin puntuar en los otros factores, pero claro, con un yield de 148%, son casi 2000 puntos.
Coincido con
Ricardo santana: establecer que todas las semanas se pronostique no siempre puede llevarnos a buen camino. Eso implicaria tambien a que se pudieran hacer picks que tal vez no son buenos, y sean solo para cumplir ese minimo.
Por ejemplo, esta semana en futbol tenemos fechas fifa, y las primeras divisiones de la inmensa mayoria de las ligas no juegan. Alguien que solo haga pronosticos de ligas locales, deberia "verse obligado" a hacer picks en ligas/mercados que no tiene dominado, solo por cumplir con el hipotetico minimo semanal.
Para mi el camino pasaria por otro lado. Tal vez
que en la formula el yield propio no tenga una importancia tan grande, para que no se den esos casos que con un yield excelente, aunque sea 0 el puntaje en los otros parametros, obtenga puntuacion alta.
En la formula se contemplan por un lado los resultados obtenidos (beneficios) y por otro, la participacion en el foro.
Pero si alguien consigue muchos beneficios, por mas que no participe en el foro (porque le fue bien con pocos pronosticos), el puntaje sigue siendo alto.
Asi que yo creo que los cambios deberian apuntar por una
modificacion en la formulaOpcion 1.Una opcion, por ejemplo,
que un parametro tenga cierta relacion con los otros, por ejemplo, que no pueda ser X veces mas grande que otro.
En el caso del chico que va primero como aspirante. Yo desconozco la formula, pero supongamos que sus 1800 son producto de 1600 puntos por yield, y 200 puntos por los otros parametros. Estamos teniendo un parametro que es 8 veces mas grande que el resto. Seria cuestion de
limitar a un maximo de 5 veces. Entonces, en lugar de los 1600 puntos por el yield, tendria 1000, totalizando 1200 y no 1800 (porque si con los otros son 200 puntos, "topeariamos" 5x200 = 1000).
Tal vez suene complicado, pero creo que por ahi vendria mas o menos la idea...
Opcion 2.Por otro lado, tambien recuerdo que se modifico la formula de manera que se puso un puntaje maximo en los "te sigo" y en otro parametro que ahora no recuerdo, pues bien, pero no se puso tope maximo para el puntaje del yield propio.
Tal vez por ahi pasaria la solucion, en poner un maximo al puntaje obtenido por el parametro del yield.
O tal vez, mejor aun,
poner un maximo en el puntaje del parametro del yield propio, en funcion de los pronosticos que se tienen hechos.
Por ejemplo, si alguien solo tiene 5 picks como aspirante, ahi "se pone un maximo" al puntaje obtenido por yield propio. Pero si alguien tiene 20 picks, entonces ese maximo no se pone. Sino seria injusto que alguien por ejemplo, con yield de 150% con 20 picks "se topee". De esa manera, se estaria puntuando mejor al que tiene 150% de yield con 20 picks, que al que tiene ese mismo yield solo con 5.
El factor historico.Despues, hay algo que deberia haber en la contemplacion de la formula y es en
los resultados conseguidos con el tiempo.
Todos tenemos rachas buenas y rachas malas en esto de las apuestas. Todos en algun momento hemos pasado por etapas en donde ganamos mucho y etapas en donde perdemos mucho, eso es normal, pero lo que realmente define a un tipster es a largo plazo.
Creo que nadie juzgaria a un tipster solo cuando esta pasando por una racha...
Alguien en un mes puede meter 5 picks y sacar un yield de 200% y plantarse (y es totalmente legal), pero que pasara despues?. Creo que nadie consideraria los picks de alguien solo porque metio 200% de yield con 5 picks, sino que lo que tendremos que ver es historicamente como va evolucionando.
De esta manera, creo que seria bueno incluir algun puntaje en la formula que contemple resultados historicos.
Los tipsters buenos en cuanto a lo historico, que pasen por una mala racha en un mes, en cierta manera seran recompensados. Y a su vez, los tipsters nuevos o que no obtienen tan buenos resultados, no seran tan beneficiados por una racha buena.
Un parametro vinculado a lo historico seria algo asi: 100*meses en verde consecutivos.
Entonces, si alguien tuvo Enero y Febrero en positivo, pues se multiplica 100*2 = 200 . Si alguien viene con 3 meses consecutivos en verde, seria 100*3 = 300 , y asi sucesivamente.
Solo tiro una idea de como podria ser.
Quien pega un buen yield con pocos picks no se mantieneTambien hay que tener en cuenta eso: alguien puede plantarse un mes porque con 5 picks obtuvo muy buenos resultados, pero es muy posible que sea una situacion aislada de algun mes.
Por ejemplo, si alguien se registra en Marzo, esta como aspirante, y mete yield de 200% con 5 picks, y se planta.
En Abril, siendo Bronce, sera dificil que vuelva a meter el minimo (10 picks en ese caso) y obtenga un yield de 200%, con lo cual estaria obligado a poner mas picks. Entonces, el caso de Marzo habria sido el caso de un mes aislado.
Obviamente, si aparece alguien que todos los meses mete 5 picks y siempre yield de 200%, pues estariamos todos atentos mes a mes
, pero en la realidad es algo que no pasa.
Son ideas que me han surgido, no se que pensaran el resto...