¿Concepto de foro?

foro.
(Del lat. forum).
1. m. Sitio en que los tribunales oyen y determinan las causas.
2. m. Curia, y cuanto concierne al ejercicio de la abogacía y a la práctica de los tribunales.
3. m. Reunión para discutir asuntos de interés actual ante un auditorio que a veces interviene en la discusión.
4. m. Parte del escenario o de los decorados teatrales opuesta a la embocadura y más distante de ella.
5. m. Contrato consensual por el cual alguien cede a otra persona, ordinariamente por tres generaciones, el dominio útil de algo mediante cierto canon o pensión.
6. m. Canon o pensión que se paga en virtud de este contrato.
7. m. En la antigua Roma, plaza donde se trataban los negocios públicos y donde el pretor celebraba los juicios.
8. m. ant. fuero.



Como podéis observar la esencia de los foros es coloquio (Conversación, diálogo entre dos o más personas/ Reunión organizada en que un número limitado de personas debaten y discuten sobre un tema elegido previamente), debate sobre asuntos de interés ante un auditorio.



Creo que para el buen funcionamiento del foro y ya que esto es un sitio donde compartir cosas, debería de haber una obligación moral de leer o dedicar 10 segundos a ver si está la misma apuesta que tú quieres colgar.

Por lo que creo que sería justo:

1)Borrar todo pronóstico que se haya puesto 1 hora después del pronóstico anterior.

2)Siempre que no se aprecie una gran mejora respecto al primer pronóstico.



Como digo, aquí estamos para compartir, no para actuar de forma individual poniendo cosas que ya están simplemente por el hecho de ponerlas. Es algo que se está generalizando y está empezando a crearse malestar ya que las denuncias no sirven de nada.


Si os fijáis, la gente que llevamos tiempo en el foro raramente repetimos un pronóstico y si lo hacemos enseguida pedimos disculpas. Creo que antes de que se generalice esa mala práctica deberíamos de tomar medidas.


¿Quieres repetir un pronóstico?

Cúrratelo y deja patente que tenías muchas cosas que añadir. Pero no pongas un pronóstico que ya está por ponerlo para computar en las estadísticas.

El problema es gente que repite claramente sabiendo que ese pick ya existe. Yo creo que a todos nos ha pasado poner un pronostico para terminar dándonos cuenta de que algún usuario se había adelantado.

Esto es el eterno debate. Yo lo que haría es evitar que se colgara nuevamente el pick/pronóstico. Lo que tengas que añadir a lo ya pronosticado lo añades como mensaje. Sin más. Si no el asunto va a tener difícil solución.

Una vez alguien haya colgado el pronóstico con su cuota y stake, el resto deberíamos de limitarnos a añadir o debatir lo propuesto. Tal vez para ello seria necesaria otra estructura de cada uno de los hilos. Lo cual supongo que técnicamente será complicado.

De otra forma, los moderadores deberán estar pendientes de mirar el foro cada 5 minutos.

Completamente de acuerdo. Yo en los subforos que modero, intento borrar picks repetidos, sobre todo a partir del tercer pick igual, salvo que aporte algo añadido, así como picks que sin ser repetidos no aportan directamente nada. Ahora, para eso es necesario que la gente reporte picks, porque evidentemente no se pueden ir revisando todos los hilos a ver si el pick ya se ha subido.

En cuanto a lo último que comenta clarkent no estoy de acuerdo, uno puede subir un pick que mejore en mucho al anterior, en ese caso no hay nada reprochable, al revés. E igualmente alguien puede publicar un pick un martes y resulta que llega el sábado y hay 3 bajas nuevas por ejemplo, pues con esa clase de añadido un pick nuevo tiene todo el sentido...

Completamente de acuerdo. Yo en los subforos que modero, intento borrar picks repetidos, sobre todo a partir del tercer pick igual, salvo que aporte algo añadido, así como picks que sin ser repetidos no aportan directamente nada. Ahora, para eso es necesario que la gente reporte picks, porque evidentemente no se pueden ir revisando todos los hilos a ver si el pick ya se ha subido.

En cuanto a lo último que comenta clarkent no estoy de acuerdo, uno puede subir un pick que mejore en mucho al anterior, en ese caso no hay nada reprochable, al revés. E igualmente alguien puede publicar un pick un martes y resulta que llega el sábado y hay 3 bajas nuevas por ejemplo, pues con esa clase de añadido un pick nuevo tiene todo el sentido...

Pero Javito, en el momento en que yo tenga pronosticado, pongamos por ejemplo: Córdoba-Getafe (+2 goles). Todo lo que sea subir nuevamente el mismo pronóstico es repetirlo. Basta con que des al "te sigo". Y si quieres cambiar la cantidad a apostar (q por defecto, sale 20 euros) lo cambias en tu tablón de apuestas. Postearlo de nuevo supone repetir el pick, vale que con distinta argumentación, si es que la hay. Pero subes el mismo pronóstico que el mio.


Lo ideal seria que una vez subido el pronóstico, cada posteador pudiera añadir lo que considerara oportuno. Pero como ya dije, el problema, para mi, seria de estructura. Como podría hacerse para que apareceriera en un solo hilo el pick más las matizaciones, añadiduras, correcciones o lo que sea.

Sigo sin estar de acuerdo. Si sólo se permitiese un pick por evento, sólo se conseguiría que la gente nada más terminar la jornada ya estuviese subiendo picks para la siguiente, aun a costa de ver argumentos ridículos. Se premiaría la velocidad a la hora de redactar un pick y no la calidad.
Además, yo no veo problema alguno en repetir un pick, el problema está en repetir SIN aportar nada nuevo...

Yo estoy de acuerdo con Javito, aquí no se trata de subir el pronóstico, se trata de subir un pronóstico de calidad. Si hay uno que no es lo suficientemente bueno, veo bien que alguien se lo curre y suba el mismo.

Yo el otro día quería subir Madrid anota 20 puntos o más en cada cuarto @7, pero como Toni lo había subido le seguí y subí yo Madrid gana todos los cuartos @6 que al final fue rojo por un cuarto... pero vamos, yo al menos lo entiendo así. Si uno quiere subir pronósticos y le da igual lo demás, que se cree un blog y suba allí lo que le dé la gana. Aquí estamos para intentar aumentar la información, debatir y aumentar nuestro % de acierto.

También está bien de vez en cuando, buscar otros mercados de un mismo partido si ya han subido lo que te gustaba o simplemente darle a seguir si ya se ha subido uno bueno.

Esto ya existe. Está permitido volver a subir un pronóstico que ya ha sido subido por otro usuario siempre y cuando se aporten cosas nuevas o por lo menos el análisis sea bueno, de lo contrario, el usuario se arriesga a que el moderador de la sección se le borre.

Un saludo.

Esto ya existe. Está permitido volver a subir un pronóstico que ya ha sido subido por otro usuario siempre y cuando se aporten cosas nuevas o por lo menos el análisis sea bueno, de lo contrario, el usuario se arriesga a que el moderador de la sección se le borre.

Un saludo.

El problema es que no se borran aunque no aporte nada nuevo y estén denunciados... por eso lo propongo aquí a ver si se puede encontrar una solución ya que creo que cada vez hay más usuarios que están contra la política de mano blanda del foro... Un saludo

Y perdonarme si me extralimito pero como esta sección es para opinar sobre nuestro foro de apuestas y sugerir nuevos cambios siempre para mejorar...

Creo que es un debate constructivo, ya que borrar picks puede crear malestar aunque deban ser borrados. Así que creo que aunque sea recordar la normativa respecto a este tema para que se pueda denunciar y puedan ser borrados los que así dicten las normas estaría bien.

Para aportar mi opinión al respecto, creo que debería ser una mezcla de lo que propones.

Por un lado, la posibilidad de dejar dos picks que se hayan subido en el transcurso de un tiempo razonable, ya que a veces mientras estás creando uno alguien puede subir el mismo que tu, y duplicas sin mala fe.

Por otro lado, siempre que un pick aporte algo que el mismo pick había obviado, debería ser valorado ya que está añadiendo valor al pick del primero.

Por último, creo que si alguna casa de apuestas ofrece una cuota de mayor valor a la expuesta en el primer pick, o el tipster cree que debe entrarle a un stake distinto pues ve la apuesta más o menos segura, siempre que esté razonado el pick y en el caso del stake ponga los argumentos que le hacen elevar el stake, también debería ser valorado.
Esto último podría generar infinidad de picks, pero no es lo mismo leer un pick de stake 1 el cual es arriesgado a leer la argumentación de un stake 3 en el que se argumenta el motivo, creo.

Dicho queda, para sumar claro.

Buena iniciativa Luis

Para aportar mi opinión al respecto, creo que debería ser una mezcla de lo que propones.

Por un lado, la posibilidad de dejar dos picks que se hayan subido en el transcurso de un tiempo razonable, ya que a veces mientras estás creando uno alguien puede subir el mismo que tu, y duplicas sin mala fe.

Por otro lado, siempre que un pick aporte algo que el mismo pick había obviado, debería ser valorado ya que está añadiendo valor al pick del primero.

Por último, creo que si alguna casa de apuestas ofrece una cuota de mayor valor a la expuesta en el primer pick, o el tipster cree que debe entrarle a un stake distinto pues ve la apuesta más o menos segura, siempre que esté razonado el pick y en el caso del stake ponga los argumentos que le hacen elevar el stake, también debería ser valorado.
Esto último podría generar infinidad de picks, pero no es lo mismo leer un pick de stake 1 el cual es arriesgado a leer la argumentación de un stake 3 en el que se argumenta el motivo, creo.

Dicho queda, para sumar claro.

Buena iniciativa Luis

Personalmente creo que sobraría lo del stake; es decir, para eso ya tenemos la posibilidad de asignar cantidades apostadas en las estadísticas y respecto al cambio de cuota tampoco creo que haga falta porque para eso hay un historial y se puede asignar. Otra cosa distinta puede ser que se desplome pasando de 3 a 1.66 o cosas por el estilo.
Por otra parte creo que te equivocas en lo último porque si te fijas en mis pronósticos siempre intento dejar clara una explicación, otra cosa es que tenga menos argumentos, pero no por ser un stake 1 tiene que estar menor explicado o por lo menos no creo que sea la norma a seguir por los usuarios..

Y respecto al tema en general, es algo que no se puede controlar, los moderadores de las secciones de fútbol lo tienen que saber muy bien porque no hacen más que ver pronósticos y pronósticos repetidos y muchas veces con más de un día de diferencia de tiempo, aquí tenemos que ser nosotros los que demos el paso.

Un saludo!

Personalmente creo que sobraría lo del stake; es decir, para eso ya tenemos la posibilidad de asignar cantidades apostadas en las estadísticas y respecto al cambio de cuota tampoco creo que haga falta porque para eso hay un historial y se puede asignar. Otra cosa distinta puede ser que se desplome pasando de 3 a 1.66 o cosas por el estilo.
Por otra parte creo que te equivocas en lo último porque si te fijas en mis pronósticos siempre intento dejar clara una explicación, otra cosa es que tenga menos argumentos, pero no por ser un stake 1 tiene que estar menor explicado o por lo menos no creo que sea la norma a seguir por los usuarios..

Y respecto al tema en general, es algo que no se puede controlar, los moderadores de las secciones de fútbol lo tienen que saber muy bien porque no hacen más que ver pronósticos y pronósticos repetidos y muchas veces con más de un día de diferencia de tiempo, aquí tenemos que ser nosotros los que demos el paso.

Un saludo!

Igual no me he sabido expresar bien! En ningún caso quiero decir que un stake 1 signifique que tiene poca argumentación.
Simplemente quería decirlo en el modo en el que quien escribe las líneas le da mayor o menor probabilidad a la apuesta. Por ejemplo: yo puedo tener clarísimo que ganará el equipo X y por eso le aplico un stake 4 y argumento mi pick respecto a esa postura, mientras otro puede pensar que ganará el equipo X pero tener dudas por una serie de factores a los que da mayor importancia que yo, por lo que su stake será 2 y su argumentación del pick irá en función de sus reservas.

No sé si ahora me habré explicado bien ^^

Evidentemente, una cuota inferior no aportaría valor, sino que demostraría que la apuesta está devaluada en ese momento. Pero si la cuota es superior, también es una manera de que quienes sigan esos pronósticos sepan que ha subido y puedan coger mejor cuota

Un saludo!

Creo que Reaven lo que quería decir Ricardo, que muchas veces lees un pronóstico bien argumentado y te dan ganas de cascarle, y otras veces no está muy bien argumentado y si entras es con un stake mucho menor.

Yo de todos modos estoy de acuerdo con Reaven en lo que dice.

Si tu pones un tiempo X todo el mundo tiene que haber visto el pick o la obligación de haberlo visto.

Así se evitaría poner picks por poner, si lo tienes muy claro te lo currarías para mejorar el que hay o buscarías otro mercado...

Los moderadores no están para atender 20 denuncias al día ni para estar borrando picks, creo que ya somos todos mayorcitos, pero creo que debería de dar un paso más y especificar más la norma actual que es un poco ambigua.


Un saludo y gracias a ambos por vuestra aportación 

Igual no me he sabido expresar bien! En ningún caso quiero decir que un stake 1 signifique que tiene poca argumentación.
Simplemente quería decirlo en el modo en el que quien escribe las líneas le da mayor o menor probabilidad a la apuesta. Por ejemplo: yo puedo tener clarísimo que ganará el equipo X y por eso le aplico un stake 4 y argumento mi pick respecto a esa postura, mientras otro puede pensar que ganará el equipo X pero tener dudas por una serie de factores a los que da mayor importancia que yo, por lo que su stake será 2 y su argumentación del pick irá en función de sus reservas.

No sé si ahora me habré explicado bien ^^

Un saludo!

En lo de la subida de cuota ninguna discusión, pero sigo pensando que el stake será relativo y eso es algo que el que sigue o el que pronostique tendrá que ajustar a su medida, bien la confianza puede ser igual en los dos casos (media) pero mientras uno pone en la apuesta stake 2 (stakes de 1-3) el otro pone 3 (stakes de 1-6. Igualmente, teniendo los mismos argumentos, sobraría uno de los dos, aunque claro, es mi opinión!