Hay algo que no entiendo de la forma de evaluar el sistema. Se supone que con la tabla, lo que consigues es la diferencia de niveles entre los tenistas, lo que resultará en un porcentaje de probabilidades de victoria de ese tenista. Así, puedes apostar a los jugadores con cuotas superiores a sus posibilidades reales de ganar, con lo que al final obtendrás un beneficio.
Pues bien, al evaluar el sistema, si juntas todos los resultados de los distintos niveles obtendrás una conclusión errónea, pues obviamente los partidos con diferencia de 3 niveles ocurrirán más a menudo (y aumentarán el porcentaje de acierto del sistema) que los de 1 nivel (que lo rebajarán). Lo único que consigues así es una media de aciertos que no te da ningún dato pues cada nivel tiene sus cuotas y stakes propios.
En mi opinión lo que ayudaría sería dividir los resultados según la diferencia de niveles que se obtuvo(si un partido de diferencia 2 lo ganamos o perdemos, va a la categoría 2), así veríamos el porcentaje real de acierto del sistema. Sin embargo, aún así no nos serviría para nuestro propósito (que es ganar dinero), pues de nuevo según la diferencia de niveles ocurrirán unos resultados más que otros. Lo que solucionaría esto sería en cada partido apostado, analizar las posibilidades de victoria según las cuotas, y luego compararlo con las probabilidades que hemos conseguido con la tabla. Pongamos un ejemplo para verlo mejor:
Partido Ferrer (cuota 2) vs Monfils (cuota 1.3). En este partido, según las cuotas las posibilidades de que gane Monfils son del 60% (100-((1.3/3.3)*100) y Ferrer del 40%. Tras realizar el análisis de la tabla (no lo voy a hacer, sólo es un ejemplo) vemos que la diferencia es de 1 nivel. Ahora vemos los resultados de aciertos que hemos recopilado del sistema antes de este partido, y por ejemplo vemos que nuestro sistema nos dice que con una diferencia de 1 nivel, las posibilidades reales de ganar de Monfils son del 55%. Asique decidimos no apostar a su favor pues las cuotas son más bajas de lo que deberían (podríamos apostar a Ferrer, pues las cuotas son más altas de lo que deberían). Con este sistema, ganaríamos en un porcentaje mayor que los que nos daban las cuotas, por que a la larga (esto es importante, pues no se puede evaluar el sistema por el porcentaje de aciertos, sino por las ganancias que obtenemos con el tiempo) ganaremos dinero.
Esto es lo que daría la calidad real del sistema, las ganancias con el tiempo. Tendríamos que tener una tabla con las diferencias de niveles y dos datos como resultados, el porcentaje de aciertos y las ganancias totales de ese nivel. Esta evaluación es más real y comprobará realmente si las conclusiones son correctas o hay que cambiar lo que influyen las 8 condiciones en la predicción de partido.
Así a primera vista, la diferencia de 3 niveles se nos queda corta. Podríamos poner 10 niveles dependiendo de la posibilidad de victoria del tenista según nuestra tabla (nivel 10 (100%-90%), nivel 9 (89%-79%),...) Ejemplo: Ferrer (3 condiciones)-Monfils (5 condiciones) -->Ferrer (37,5%)-Monfils (62,5%) Monfils tiene una probabilidad de ganar según nuestro sistema del 62,5% (nivel 7), la comparamos con las cuotas y vemos si apostamos. Luego en los resultados vemos que si el porcentaje de aciertos del nivel 7 está entre 69-59% (y con ganancias), es que nuestro sistema funciona. Si es más bajo, hay algo mal que habrá que cambiar (como por ejemplo que algunas condiciones valgan más que otras, etc).
¿Qué os parece? Perdón por el tocho
