Enviado: 03 de Octubre de 2013, 00:53
Veo que estais hablando de dos partidos que acabo de pronosticar, el de Eriksson y el de Greef. En el segundo me animo con el under en el primero en cambio voy a ser mas conservador con el 2-0 de Markus aunque la cuota es muy bajita, aun asi el under tambien lo veo probable pero no se por que no me decido a pronosticarlo, me dan miedo los unders en pistas rapidas.
Estoy de acuerdo en lo que dices, pero es que realmente el under tiene que salir la mitad de las veces que el 2-0, no te parece mucha diferencia!?
Disculpa pero no entiendo muy bien tu pregunta 
podrias hacermela de nuevo de otra manera?
Si el 2-0 se paga a 1.44 y el under a 1.9, para obtener la misma rentabilidad de la apuesta, tendiendo a infinito, el 2-0 tiene que salir el doble de veces que el under.
Ya no hablo del punto muerto, me refiero a igualar la rentabilidad a largo plazo. Creo que en ese sentido, no va a salir el doble de veces el 2-0 que el under (si el punto muerto de uno por ejemplo fuera 6/8, el otro seria 3/8.
Por eso veo mejor el under... no es asi?
Es indudable que esa cuota 1,9 tiene valor,mucho mas que la del 2-0 pero en las superficies rapidas tengo que estar muy convencido del under y en este caso no lo estoy(es mas una sensacion que otra cosa) por eso me decanto por el 2-0 por si alguien quiere combinar y eso que no soy de cuotas bajitas pero en esta ocasion lo he combinado con el 2-0 de De Greef a ver que pasa. Desde el punto de vista que me lo estas planteando tu, si, logicamente a largo plazo te dara mas rentabilidad esa cuota. Yo quizas soy un poco corto de miras y me limito a guiarme unicamente por las senaciones que tengo de este partido. Como te dije lo he combinado con otro partido por que una cuota de 1,44 se queda muy cortita.
Un saludo!