Barclays ATP World Tour Finals 2010. Londres (21-11-2010 al 28-11-2010)

Cita de: pipita_higuain20 en 21 de Noviembre de 2010,  02:38

Cita de: sintight en 21 de Noviembre de 2010,  01:31

Hola amigos

Bueno, he estado leyendo la mayor parte de los análisis que habéis efectuado y como siempre, hay cosas muy interesantes. Los análisis jugador a jugador de los participantes del torneo de acm y roka son realmente muy aprovechables para intentar extraer situaciones de ventaja con algunas apuestas concretas.

Yo, sobre este Master, me gustaría aportar las siguientes consideraciones:

1.) Efectivamente, las pistas no son excesivamente rápidas, pero si que son deslizantes. Como bien ha dicho Rafa beneficiarán a los jugadores agresivos de golpe plano. Lo que ya Rafa no ha dicho es que en estas pistas primará la agresividad sobre golpeos más o menos potentes. La superficie va a primar el control en los golpes. Si Berdych no estuviera tan mal, yo habría apostado sin dudar una semifinal del checo.

2.) La actitud de Nadal es la de siempre cuando se apresta a intentar ganar realmente un torneo. Hasta que he leído sus últimas declaraciones, estaba convencido de que Nadal sería por fin el ganador de un Master, pero hay algo en sus palabras que evidencia que no le ha gustado en absoluto la configuración plástica de la pista. Y lleva razón. Si la gente quiere ver buen tenis, una pista deslizante, pero lenta, cosa que consigue dándole más capa plástica, lo que hace es darle más opciones a jugadores como Soderling o Berdych y primar el anti-tenis. Acabas de hacer un torneo festival para los puntos disputados a rallyes entre tres y seis golpes.

3.) Las opciones de Ferrer no son tan escasas como la gente pudiera pensar. Su problema es el de siempre: cree que es el peor de todos. En realidad, empezar con Federer es lo mejor que podría pasarle. Es el clásico partido en el que no tiene nada que perder y en el que si se concentra en su juego podría dar un bonito espectáculo tenístico. En esta pista, los saques de Federer no van a ser tan letales y disputando puntos en peloteos por encima de seis golpes, Ferrer es uno de los jugadores del circuito con más control del golpeo. Si es agresivo, podríamos ver a un David a un gran nivel.

4.) En mi opinión, el favorito de este torneo, en estos momentos, es Murray. El escocés sabe que le han preparado una superfcie a su gusto. Si es capaz de jugar bien ese 48% de puntos que deberá disputar con su segundo servicio, Andy podría ir mejorando su porcentaje de primeros, gracias precisamente a la confianza que irá ganando con los puntos ganados con sus segundos. El run-run londinense está muy con el hecho de que Andy piensa dejarse la piel en esta competición. Se ha convertido casi en una cuestión de estado que este chico termine de dar alegrías a la afición británica al tenis y no se han escatimado recursos para que así sea. Su cuota actual a 6.4 en Befair me parece muy interesante.


En resumen, mi recomendación para este torneo de forma general, serían tres:

A.) Murray para ganador de torneo.
B.) Buscarle los hándicaps de juegos a Ferrer (de hecho el de +4.50 contra Federer mañana a 2.06, creo que es una excelente apuesta), puesto que va a salir de underdog contra todo el mundo.
C) Estar atentos al primer partido de Berdych

Suerte, amigos.

En primer lugar, agradezco el curro ke te has metido para dar tu analisis pre-master e intentar ayudar a cada uno que tenga dudas o no, para facilitarles una posible apuesta u otra. Ahora me centro en el tema:

1) Crees que por unas declaraciones de un tenista como Nadal, ya puedas valorar las opciones reales que tiene para ganar el torneo o llegar lejos??

Nadal es un tío humilde, y después de tanto tiempo sin competir, le beneficia hacer éste tipo de declaraciones para quitarse presión (si es que el la siente, xk con la cabeza que tiene...). Por tanto, el es precavido, por si defrauda, pero ya te digo que seguro que se ve con opciones reales de ganar.

Es el número 1 y ha ganado en todo tipo de pistas, y con la gran variedad de golpes no creo que se pueda decir que por la pista no tenga opciones reales, porque en todo este tiempo que lleva sin competir, ya te digo que ha estado entrenando el tipo de juego que debe efectuar en la pista de Londres y no sólo eso, sino también el que tiene que practicar contra sus rivales de grupo.

2) A que llamas anti-tenis? a una pista rápida donde premia el juego agresivo? explicamelo.

Yo denomino el anti-tenis a un jugador que sólo sepa sacar, y no jugar desde el fondo de la pista debido a que no sepa efectuar una derecha o un reves en condiciones (claro ejemplo: Karlovic). Que digas que premia el anti-tenis, como refiriéndote que el juego agresivo de peloteos cortos que practica tanto Soderling como Berdych pues me hace ver que tienes un concepto del tenis equivocado, en mi opinión.

 Porque yo disfruto más con el juego agresivo, que con el juego 2 tios que hacen rallis de 15 golpes mínimo por punto, sin mover apenas al contrario, buscando sólo el fallo del contrario. Ningún top-10 en la vida practicará el anti-tenis, ya que todos ellos juegan un grandísimo tenis, otra cosa es que unos tenga una estrategia o tipo de juego diferente.

Yo disfruto más con el juego de ataque de Davydenko, Berdych, Soderling, que con el juego de Ferrer o Murray por ponerte un ejemplo. Murray me parece que tiene una calidad bestial, y que sabe ser agresivo, hacer dejadas, volear, hacer passings, sacar etc... pero que tipo de juego nos muestra habitualmente? el defensivo, lo cual me parece un jodido coñazo.

Para mi el tenis realmente es Federer.

3) Que digas que Murray es el gran favorito para llevarse el torneo significa que o has visto poco tenis en el último tramo de la temporada o que no sabes de tenis (que creo que si sabes eh)

Murray, viene de jugar de manera penosa, cayendo contra Mónaco en Valencia, y contra Monfils en Paris, y no precisamente dejando buenas sensaciones. Otra cosa es, que Murray tenga serias opciones de ganar el torneo porque juega en casa, porque han hecho una pista a su medida, porque seguro que lleva tiempo entrenandose ahi etc. Pero eso no significa que sea el gran favorito al torneo. No pongo en duda, que pueda ganar eh ( que con Ferrer o Roddick lo dudo) pero no creo que sea el gran favorito, en todo caso, uno de los favoritos.

4) Por último, Ferrer no creo que piense que es el peor de todos, estoy seguro. Primero porque ha ganado a todos menos a Federer. Y a Soderling que está en su grupo, ni mas ni menos le derrotó hace 2 semanas (que creo que esta vez ganará Soderling). Yo creo que Ferrer como mucho ganará 1 partido.

Ojalá me equivoque, porque le admiro, por su capacidad de superación, y todo lo que tiene se lo merece, incluso se merecería más, porque todo lo que tiene se lo ha ganado, es un placer verle en la pista y ver lo que lucha y las ganas que le hecha siempre, aunque sepa que vaya a perder siempre intenta dar lo mejor de sí mismo. Si este tio me tira una apuesta no me molesta, xk se deja los webos, pero hay otros como Murray, Soderling o Verdasco, que cuando no les salen las cosas desde el principio, se la suda, y les da igual perder el partido.

Bueno terminé. No te sientas atacado para nada eh, no va con mala intención ni nada, pero me he visto obligado a contestarte al ver tu comentario. Tenemos visiones muy distintas de los jugadores, del tenis y del torneo. Pero eso no quiere decir nada. Venga crack un abrazo.

En cuanto a lo que comentas sobre cuestión de la  cuota que aconsejó sintight a ganador del torneo Andy Murray, quería hacerte un inciso .Como siempre digo, en esto de las apuestas, no se trata de saber quién es el favorito número 1, sino de apostar a una cuota con value, o como dijo sintight, ventajosa.
Y yo también he pensado desde el principio que la cuota de Murray podía tener más value que la de nadal o murray, lo cual de entrada, ya de inicio, ha sido cierto. Porque ya ha bajado ostensiblemente tras su victoria contra el sueco.

En cuanto al resto de apreciaciones técnicas no puedo entrar a debatir, puesto que no soy un experto sobre la técnica en el tenis, pero creo que Sintight se ha ganado de sobras su credibilidad ante todos en numerosos picks y comentarios en los que nos ha ayudado a todos a poder apreciar mejor algunos aspectos del tenis que sin sus comentarios dificilmente hubiéramos podido apreciar.

Haber escuchando esto, parece como si le hubiese atacado, en serio, para nada era mi intención, si no dar otro punto de vista, y que me aclarase unas cosas con las que no estaba de acuerdo,y aprecio el trabajo que hace para ayudar a todo el mundo.

En cuanto a lo de Murray, yo no ponía en duda si era buena por el value, o para apostar, sino de cara a ser el favorito para ganar el torneo. Yo no hable nada para apostar por el.

Y sintight, no pongo para nada en duda, todos tus conocimientos en el tenis. Ya que según veo te has ganado a pulso una reputación, que seguro que te la mereces. Sólo quería que me aclarases eso nada más. Perdón si alguien se ha sentido ofendido.

¿Alguien me puede hacer un resumen del partido Muuray-Soderling? es que tenia partido de futbol y no he podido verlo, y me ha sorprendido el resultado, no el ganador, pero sí la facilidad con la que ha ganado.

Gracias x adelantado

He visto el resultado, y personalmente no me sorprende. Creo que la gran mayoría preveíamos una victoria de Murray, como aquí ha quedado reflejado. Quizás no con tanta holgura, pero las bookies y parte de la sociedad apuestil de tenis han sobreestimado a Soderling, que como ha quedado reflejado está un peldaño por debajo de los 4 grandes. ¿Qué les puede ganar? Por supuesto, pero ni mucho menos merece salir con cuotas que ronden el 45/55.

Por cierto, sin que sirva de precendente  , os agradecería un poco un resumen del partido, que no lo he podido ver...

A la noche me extiendo, que hay bastante por comentar.

Bueno..en vista del mini-debate suscitado, pues me gustaría decir lo siguiente:

1.) No, pipita, tranquilo, no me siento "atacado", quizás sí un poco sorprendido por lo que comentaste de que darle opciones a Murray era no haber mucho visto tenis, puesto que quien me conoce sabe que me dedico profesionalmente a esto y hace unos días comentaba que este año, entre ATP y WTA, voy por 1.794 partidos vistos. Dos ordenadores, dos televisores, a veces cuatro partidos a la vez...soy un enfermo. Afortunadamente, tras el Master no volveré a ver un partido hasta el 3 de enero...yupppi...!!!!

2.) enjoy, gracias, siempre es gratificante saber que hay personas que valoran los comentarios que intento aportar al foro.

3.) En cuanto al resumen del partido que indicaba Roka, ha ocurrido más o menos lo que era de esperar.
Me explico. Soderling sólo ha tenido un 57% de primeros servicios. Esto en principio, podría acabar en un "el sueco ha sacado mal por tanto es lógico que haya perdido", pero no es así. Murray por ejemplo ha tenido un 56% de primeros y ha ganado.

Lo que ha ocurrido es que el escocés ha sabido gestionar perfectamente el 44% de segundos servicios a los que se ha tenido que enfrentar. En este apartado ha obtenido el 63% de los puntos disputados y ahí ha estado la clave. El sueco al observar que no era capaz de ganar un sólo peloteo se autoforzó con su servicio, porque se dio cuenta de que o las metía a la primera o perdía el punto.

Muchas veces ocurre que la verdadera razón de un mal porcentaje de primeros de un jugador está en la presión que soporta sabiendo que no ganará un solo punto con sus segundos. Y esto es lo que ha atenazado al de Tibro. La pista, claramente favorecía al juego de Murray, pues Soderling se veía obligado a golpear muy por debajo de donde él se siente cómodo y creo que este cúmulo de factores en la disputa de puntos en juego terminó afectando a todo el juego del sueco, servicio incluido.

El primer set, favorable a Murray por 6-2, fue un claro ejemplo de todo esto.

En el segundo, Soderling intentó que el partido no se le escapase. Por un momento, Murray dejó relucir ese juego impreciso que le lleva a perder con jugadores como Mónaco y Robin tuvo un bp, sin duda merecido tras haberlo casi conseguido en los dos saques anteriores de Murray. No lo aprovechó, el escocés terminó ganando el juego, 3-3, y aprovechó el momento psicológico para asestarle un hachazo al partido y romper para ponerse 4-3. A partir de ahí cada jugador conservó su saque con cierta facilidad y colorín colorado, este sueco se ha acabado.

Como decía el comentarista de la BBC..."Había una vez un gato y un ratón...."

Por lo que he ojeado en el partido (andaba en varios frentes), Murray empezó bastante serio, y Soderling muy agarrotado. El servicio no le ha funcionado lo que debería, y en el primer set el escocés desde el fondo de la pista le ha ganado practicamente todos los puntos, por lo que ha entrado en la telaraña de Murray, que con golpes profundos le ha sabido manejar. La pista, desde mi punto de vista, no me parece tan rápida, por lo que ganan opciones los que llevan a jugadores tipo Rafa. Y si encima Murray llega a todo es lo que tiene. Además , Murray ha estado decente al servicio.
En el segundo set he visto un Murray un poco más "en su lina", "contemporizando"...y la ha costado ganar casi todos los saques, la verdad en el segundo set lo he visto bastante regular, no se si por iniciativa propia o por cansancio, es díficil saber. Soderling viendo que no ganaba puntos del fondo, ha subido mucho a la red, y el hombre, siendo sinceros, no es el mejor voleador, y si encima tienes a Murray de fondo en una pista adaptada a sus cualidades.....un break y a sobrevivir con su servicio.
Un Murray bastante dosificador, y un Soderling que debería de mejorar mucho.
De todas maneras, es mi punto de vista, igual otra gente lo vio de manera diferente.

Bueno..en vista del mini-debate suscitado, pues me gustaría decir lo siguiente:

1.) No, pipita, tranquilo, no me siento "atacado", quizás sí un poco sorprendido por lo que comentaste de que darle opciones a Murray era no haber mucho visto tenis, puesto que quien me conoce sabe que me dedico profesionalmente a esto y hace unos días comentaba que este año, entre ATP y WTA, voy por 1.794 partidos vistos. Dos ordenadores, dos televisores, a veces cuatro partidos a la vez...soy un enfermo. Afortunadamente, tras el Master no volveré a ver un partido hasta el 3 de enero...yupppi...!!!!

2.) enjoy, gracias, siempre es gratificante saber que hay personas que valoran los comentarios que intento aportar al foro.

3.) En cuanto al resumen del partido que indicaba Roka, ha ocurrido más o menos lo que era de esperar.
Me explico. Soderling sólo ha tenido un 57% de primeros servicios. Esto en principio, podría acabar en un "el sueco ha sacado mal por tanto es lógico que haya perdido", pero no es así. Murray por ejemplo ha tenido un 56% de primeros y ha ganado.

Lo que ha ocurrido es que el escocés ha sabido gestionar perfectamente el 44% de segundos servicios a los que se ha tenido que enfrentar. En este apartado ha obtenido el 63% de los puntos disputados y ahí ha estado la clave. El sueco al observar que no era capaz de ganar un sólo peloteo se autoforzó con su servicio, porque se dio cuenta de que o las metía a la primera o perdía el punto.

Muchas veces ocurre que la verdadera razón de un mal porcentaje de primeros de un jugador está en la presión que soporta sabiendo que no ganará un solo punto con sus segundos. Y esto es lo que ha atenazado al de Tibro. La pista, claramente favorecía al juego de Murray, pues Soderling se veía obligado a golpear muy por debajo de donde él se siente cómodo y creo que este cúmulo de factores en la disputa de puntos en juego terminó afectando a todo el juego del sueco, servicio incluido.

El primer set, favorable a Murray por 6-2, fue un claro ejemplo de todo esto.

En el segundo, Soderling intentó que el partido no se le escapase. Por un momento, Murray dejó relucir ese juego impreciso que le lleva a perder con jugadores como Mónaco y Robin tuvo un bp, sin duda merecido tras haberlo casi conseguido en los dos saques anteriores de Murray. No lo aprovechó, Murray terminó ganando el juego, 3-3, y aprovechó el momento psicológico para asestarle un hachazo al partido y romper para ponerse 4-3. A partir de ahí cada jugador conservó su saque con cierta facilidad y colorín colorado, este sueco se ha acabado.

Pues desde ahora te voy a seguir muy de cerca (no para rebatir tu palabra jajajaja, sino porque tienes que saber si o si de tenis). Yo también soy un "loco" "friki" del tenis o como querais llamarlo.

Llevo jugando al tenis desde los 6 años (tengo 19), hice un parón de los 12-14 años, que fue determinante para no poder llegar a ser alguien en este mundo (x ser un niñato sin cabeza en ese momento), porque la verdad se me daba muy bien, y es más, cuando tenía esa edad, todo el mundo se me paraba a verme como entrenaba. Mi entrenador personal, por aquel entonces, llego a ser campeón de madrid y finalista en el campeonato de españa a la edad de 16-17 años cayendo ante Beto Martín, y como conocía gente en el mundo del tenis, un par de días estuve entrenando con María José Martínez, la cual, se quedó sorprendida al ver como jugaba a esa edad. Por desgracia, no tenía cabeza en ese tiempo,y decidí dejar el tenis 2 años para jugar en un filial del madrid, y cuando volví a los 14 ya era uno más. Nose porque cuento esto, pero bueno...siempre que lo recuerdo me doy cabezazos contra la pared. xD.

Bueno al tema, yo no me esperaba tal abultada victoria de Murray, no por méritos del sueco, si no por el bajo nivel que mostró en Valencia y París, más la irregularidad que le ha caracterizado en su juego esta temporada. Pero leyendo tu resumen y el de acm, me doy cuenta de que Murray está preparado para hacer algo grande en su país (ídolo local, con mucha presión), sabe el juego que tiene que hacer a cada jugador, y claro está, que la pista es ideal para su tenis. Y el sueco, como siempre, en las grandes ocasiones falla. No está al nivel requerido para ser un top-4.

Ahora a disfrutar con el maestro Roger Federer, y haber de que es capaz nuestro gladiator David Ferrer.

A pipita higuain creo q deberias de controlar un poco esa facilidad pare decir q a la gente q parece q no ha visto tenis xq el otro dia m lo dijiste a mi,y bueno pasa,xo hoy veo q se lo dices a un tio q vive de esto y ya me parece
q hay te has colado.
Sin mas,sin intencion de crear polemica alguno.

A pipita higuain creo q deberias de controlar un poco esa facilidad pare decir q a la gente q parece q no ha visto tenis xq el otro dia m lo dijiste a mi,y bueno pasa,xo hoy veo q se lo dices a un tio q vive de esto y ya me parece
q hay te has colado.
Sin mas,sin intencion de crear polemica alguno.

Creo que me estoy creando una fama que es equivocada. A ti lo que te rebati es que decías que Llodra era practicamente un paquete, y que este año no había hecho nada.

Este partido depende todo de Roger Federer. El problema es que si antes (hace un par de años) teniamos la posibilidad de ver al maestro Federer con un 98% de posibilidades en estos torneos, ahora cuando salta a la pista, tenemos  que ese porcentaje ha bajado. Capaz de salir motivado y como un rodillo no dejar hacer casi ningún juego a un top 5 (caso de Soderling hace poco), o hacer un partido bastante mediocre (como por ejemplo con Monfils).
El problema es que enfrente tiene a un jugador muy inferior, correcto, pero muy regular. Es decir, un jugador que podrá estar en un nivel más bajo, pero en ese nivel siempre da lo máximo. Y eso es peligroso, porque estamos hablando de un Round Robin, no de un partido que pierdes y te vas a casa, y esa destensión que puede llevar Rogelio (no así Ferrer que cada partido es su particular final del año, premio a su esfuerzo) podría crearle algún que otro problemilla.
He visto las primeras impresiones de la pista, y desde luego no me parece tan rápida como París, tampoco es tan lenta como Valencia, pero creo que tenemos en Ferrer a un excelente restador y en Federer un gran sacador. Como Roger no busque lineas en el servicio, Ferrer va a poner mucha bola en pista, y como David empieza a poner el piloto automático ese que pone y haya muchos puntos por encima de 10 golpeos, eso a Rogelio le va a irritar cosa mal, muy dado a terminar puntos rápidos. Hoy Murray para ganar los puntos ha tenido que jugar muy profundo y ajustado, por lo que Federer deberá hacer lo mismo, pero las bolas de Ferrer aún no rápidas, llevan mucho peso, por lo que Rogelio puede fallar más de la cuenta.
En los dos últimos enfrentamientos (1 hard y 1 clay) se fueron a los 3 sets. Ferrer ofrece mucho desgaste físico a sus rivales, siempre y cuando Federer no esté en plan "genio", que contra eso no puede hacer nada.
Teniendo en cuenta que cada set suma, y cada juego suma para las RR, me parece interesante ir con el over de juegos. Teniendo en cuenta que hoy vimos un partido que se fue a los 18 juegos, lo normal, en estos niveles, y por propia estadística de probabilidades es que tuvieramos más juegos, además de lo que contamos.
Veo muy díficil que Ferrer pueda ganar (ojo, no imposible), pero creo que podemos asistir a un bonito choque de tenis.

Eso de q Llodra un paquete te lo habras imaginao xq de mi boca no ha salido,es mas me encanta como juega ,xo no me voy a repetir xq ya lo comente todo lo q tenia q comentar.

Partido: David Ferrer - Roger Federer
Pronóstico: David Ferrer +4.5 juegos
Cuota: 2.00 (Ladbrokes)
Stake: 2

Motivo: Roger Federer, en las primeras rondas, no es un jugador que arrolle al contrario. Es la primera toma de contacto en competición. Claro, siempre con este DIOS, existe el peligro, de que esté al 90% que con eso le vale, y le machaque en la pista con doble 6-2.

David Ferrer, como ya se sabe, es uno de los 3 mejores restadores del circuito, todo lo pone en pista, de hecho es de los jugadores que menos problemas le causa, un Isner o un Karlovic x poner un ejemplo. Para Ferrer cada punto suma, y como bien ha dicho ACM en el RR todos los juegos son importantes de cara a la clasificación a semifinales, y Federer si quiere puntos gratis, tendrá que apurar al máximo, que a su vez, si no tiene el día, puede convertirse en jugar muchos segundos, lo cual Ferrer será agresivo desde el resto, y de esa manera, poder aprovechar algun break point que pueda tener.

Ferrer no tiene nada que perder, es el menos favorito de todos, pero el cree en sí mismo y en sus posibilidades (mínimas pero si el no cree en si mismo, quien va a creer en el). Le va a exigir el máximo a Federer desde el principio, que si no está acertado, es muy factible el over, ya que Ferrer le hará jugar todos los puntos, sin darle ninguno por ganado, y en un día errático del suizo, todo puede pasar.

Asique confiemos en Ferrer, y en que no le salga el dia a Roger Federer.

Como se pone la foto??

Eso de q Llodra un paquete te lo habras imaginao xq de mi boca no ha salido,es mas me encanta como juega ,xo no me voy a repetir xq ya lo comente todo lo q tenia q comentar.

Y yo me pregunto; si Llodra es capaz de marcarse un torneo como el q parece q se sta marcando(no lo he podido ver, xo x lo q contais esta increible) q pasa q el resto del año se lo pasa tocando el saxo?
Xq es q no entiendo,q te salga un partidazo vale,,xo unos cuantos seguidos a este nivel y q luedo en el resto del año no hagas practicamente nada es q no m ntra en la cabeza.
Esta bien q te pongas palote ante tu publico como decia alguien,xo si es asi,q falta de motivacion debe de tener este tio,xq ya se puede poner patote Benettau,x ejemplo,todo lo q quieras q aqui no pasa 2 rondas.
Es una de esas cosas del tenis q se me escapan.
Salu2

Esto es textualmente lo que dijiste, lo cual no dista mucho de lo que he puesto anteriormente. Pero dejemos el tema. No tiene nada que ver mi debate con sintight, que lo que ya comentamos en su día sobre esto.

Si si dejamos el tema q m aburre.
Gano Federer 6-1 6-4,xo sin hacer un gran tenis.
Supongo q ira en progresion segun le vayan complicando la vida un poco,xq Ferrer se la ha complicado un ratillo en l segundo set,x lo demas no ha sacado su tenis de guerra..

DAVID FERRER VS. ROGER FEDERER

Este partido depende todo de Roger Federer. El problema es que si antes (hace un par de años) teniamos la posibilidad de ver al maestro Federer con un 98% de posibilidades en estos torneos, ahora cuando salta a la pista, tenemos  que ese porcentaje ha bajado. Capaz de salir motivado y como un rodillo no dejar hacer casi ningún juego a un top 5 (caso de Soderling hace poco), o hacer un partido bastante mediocre (como por ejemplo con Monfils).
El problema es que enfrente tiene a un jugador muy inferior, correcto, pero muy regular. Es decir, un jugador que podrá estar en un nivel más bajo, pero en ese nivel siempre da lo máximo. Y eso es peligroso, porque estamos hablando de un Round Robin, no de un partido que pierdes y te vas a casa, y esa destensión que puede llevar Rogelio (no así Ferrer que cada partido es su particular final del año, premio a su esfuerzo) podría crearle algún que otro problemilla.
He visto las primeras impresiones de la pista, y desde luego no me parece tan rápida como París, tampoco es tan lenta como Valencia, pero creo que tenemos en Ferrer a un excelente restador y en Federer un gran sacador. Como Roger no busque lineas en el servicio, Ferrer va a poner mucha bola en pista, y como David empieza a poner el piloto automático ese que pone y haya muchos puntos por encima de 10 golpeos, eso a Rogelio le va a irritar cosa mal, muy dado a terminar puntos rápidos. Hoy Murray para ganar los puntos ha tenido que jugar muy profundo y ajustado, por lo que Federer deberá hacer lo mismo, pero las bolas de Ferrer aún no rápidas, llevan mucho peso, por lo que Rogelio puede fallar más de la cuenta.
En los dos últimos enfrentamientos (1 hard y 1 clay) se fueron a los 3 sets. Ferrer ofrece mucho desgaste físico a sus rivales, siempre y cuando Federer no esté en plan "genio", que contra eso no puede hacer nada.
Teniendo en cuenta que cada set suma, y cada juego suma para las RR, me parece interesante ir con el over de juegos. Teniendo en cuenta que hoy vimos un partido que se fue a los 18 juegos, lo normal, en estos niveles, y por propia estadística de probabilidades es que tuvieramos más juegos, además de lo que contamos.
Veo muy díficil que Ferrer pueda ganar (ojo, no imposible), pero creo que podemos asistir a un bonito choque de tenis.
[/color]

Over 20.5 juegos a cuota 2.20 con Stake 2 en Betfair

[/color]

Empezó muy nervioso David, y practicamente tiró el primer set.
No metió un primer servicio. En el segundo tuvo opciones de brekear a Federer hasta en dos veces, y no las aprovechó, cosa que tal y como estaba Rogelio, no se donde nos hubiera llevado.
Una pena, porque hoy no vimos al Ferrer acostumbrado...con demasiado responsabilidad y fallón.
No se a vosotros, pero a mi Federer no me convenció mucho, sobre la recta final da lugar a muchas dudas.

Por partes:

Empiezo con las cuotas a ganador que tanta “polémica” han suscitado. En este tipo de apuestas el tiempo da y quita razones, sin más. Hoy por hoy, a día 21 de noviembre lo más inteligente ha sido ir con Murray, creo que hasta ahí todos coincidimos. ¿Será lo más inteligente a largo plazo? Ahora mismo creo que sí, pero es un mercado que permite tener beneficios sin ir montado en el caballo ganador. Murray motivado, centrado y con ganas es candidato a todo, lo ha demostrado. De hecho en mi apuesta lo deje claro: tengo miedo a Murray, y en consecuencia espero que no se enfrente a Nadal en semis. Aún así, y este es un punto de vista personal, a Nadal hay que meterle sí o sí en cualquier torneo importante si su cuota es superior a @4. Está con ganas, y como comenté, yo le sigo viendo el favorito nº1. El tiempo dirá…

La pista. La he visto lenta. Más incluso que en el USO. Y esto beneficia a Nadal y Murray en mayor medida. Soy un ignorante en el campo de los materiales de la pista, desconozco qué variaciones en el bote hay si el material empleado es deco turf, plexicushion, o laykold, por lo que poco puedo aportar ahí. Aquí creo que se emplea deco turf, exactamente la misma que en el USO, pero puedo estar equivocado, aunque no creo.

Comentar el decepcionante partido de Ferrer, más teniendo en cuenta la cantidad de rallies que ha habido y en lo único que ha ganado es en errores no forzados.

En cuanto a los debates, siempre es gratificante entrar al foro y ver diversidad de opiniones, sobre todo para aclarar dudas o disentir con algunos puntos de vista. Pero pipita_higuaín no llevas razón en las formas, y no me meto en el fondo. Te aconsejaría ser un poco menos agresivo, en este caso das con sintight, que es un tío que no solo nos enseña diferentes aspectos sobre el tenis que la gran mayoría desconocen, sino que además siempre es amigo de no crear polémicas, pero cualquier otro usuario se podría haber molestado por las formas y en consecuencia haber emborrando un poco esto.

Por cierto pipita, en el tenis es habitual ver a jugadores que se exprimen en 3 o 4 torneos al año. Te puedo poner decenas de ejemplos: Ljubicic ganó este año en Indian Wells (a gente como Nadal y Roddick) y a partir de ahí se dedicó a vivir de las rentas. Gulbis hizo un buen par de M1000 sobre tierra batida y el resto del año apenas dio señales de vida. Felicianó ganó en Johannesburgo, y el resto del año. ¿Ha jugado?. Ah! Y Benneteau ganó el año pasado a Federer en el M1000 de París, y este año tuvo opciones, incluso dos bolas de partido, contra Nadal en Cincinnati.

En definitiva, cualquiera puede ganar a cualquiera, pero eso sí, hay torneos donde ese porcentaje para la sorpresa aumenta, ahí entran los diferentes factores: superficie, local, motivación, defensa de x puntos, estado de forma…