ATP: Wimbledon 2011 (Debate)

No es leyenda, es Dios

Claro,tuvo mucha suerte de no "encontrarse" a Djokovic.

No es que Djokovic sea uno mas que con 24 años(1 solo menos que Nadal) solo haya ganado 2 GS y jugado 2 finales de GS,sino que Nadal tuvo mucha suerte.

Tu solito das las razones por las que no hay que tomar en cuenta a Djokovic,como veras solo hablas de este año y ademas lo mas destacable que dices es que le ha ganado a Nadal.Cosas de que uno es Leyenda y el otro un buen jugador.

Y sobre la tonteria del juego,me la suda.El caso es que es muy superior en tierra,pero aun quitandole los GS de tierra(menuda soplapollez de argumento,pero te lo voy a "comprar") sigue sacandole a Djokovic el doble de GS y el mismo numero de finales jugadas.

Por no hablar de obviar que hablamos de un dos veces ganador de Wimbledon y dos veces finalista contra un Semifinalista xDDDDD

Cuando Djokovic tenga como minimo la mitad de palmares que tiene Nadal,entonces igual me digno a tomarlo en cuenta.Mientras tanto no pasa de un buen tenista,sin mas.

Pero es que no te puedes basar en lo de los años anteriores para determinar quien va a ganar el torneo, si no mas bien te tienes que basar en lo que han demostrado uno y otro y viendo el nivel de años anteriores.

Pero es que el nivel que de Nole ha subido enteros hasta tal punto de ponerse al nivel de Nadal y Federer, no se si podrá ganar Wimbledon, complicado está obviamente, pero plantarle cara a Nadal y Federer desde luego que puede hacerlo.

Nunca tendrá el palmares de Nadal obviamente, porque ha despertado tarde para ponerse al nivel de dos leyendas, si no Nadal no tendria tantos GS, de ahí el mérito de Nadal que desde muy joven empezó jugando torneos ATP y sigue al mismo nivel, mientras el empezó a los 18 a ser un crack, Nole a los 24 es cuando realmente se le ve capacidad real de llevarse GS, y Federer también empezó bastante tarde.

Lo que está claro que 3/4 de sus trofeos son en tierra, casualmente donde los grandes es donde peor se desenvuelven, por eso digo que tiene menos mérito ganar torneos ahí que en pista rápida.

Y ya sé que Nadal es un DIOS etc... pero aunque superase a Federer en palmarés, Federer siempre será el nº1. Hay que recordar que 6 de los 10 GS son en tierra, que eso también dice mucho, Federer excepto 1 en tierra (xk es imposible ganar ahi a Nadal, excepto Nole este año), los tiene bastante divididos.

Para mí este año el torneo está muy abierto y no tengo ni idea de quien se lo puede llevar, x eso no entiendo como ya dicen que el favorito o que se lo va a llevar Nadal.

Tonterias hay que leer copón.....el torneo se lo lleva...

 BOLELLI

Tonterias hay que leer copón.....el torneo se lo lleva...

 BOLELLI

Jajaja..Bolelli no es que sea malo...es que también está "despertando" tarde.....

Eso del "despertar tardío" de Djokovic ha estado muy bueno pipita...

En cuanto a lo que comenta pipita acerca de la ralentización de la hierba. Estoy de acuerdo a medias. Es cierto que imposibilita a muchos jugadores a practicar el juego de saque, volea, pero no lo es menos que lo que verdaderamente pasa es que hay ya un gran número de jugadores con una técnica individual mucho mayor. Un mismo Kohlschreiber del mundo, te mete un passing sin mirar, tan pronto le suban con un golpe de aproximación no ya malo, sino simplemente discreto ...esto realmente no pasaba diez años atrás. La calidad en general del tenis mascuino es superior y esto hace mucho más difícil el juego a dos golpes.

Por otra parte, había que hacer algo, porque otra de las características del tenis actual es que la velocidad promedio es 7km/hora mayor que hace diez años. Y esto es un hecho físico. Si las pistas rápidas no se tocan un poco y no se ponen bolas algo más pesadas, en otros diez años, sería imposible ver tenis o se tendrían que adoptar medidas como el saque a única oportunidad. Desde luego prefiero que se hayan tocado las pistas.

¿Por qué tiene menos mérito ganar en tierra?

Me resulta muy llamativo, como siempre que aparece un crack mundial español en algun deporte, gente española intenta desprestigiar este hecho... me da la risa sinceramente. Pero bueno, ¿ahora ganar en RG es quitarle merito? ¿No deberias mirar como Nadal se ha adaptado a otras superficies, algo que no ha hecho ni Federer ni Nole? Si es imposible ganar a Rafa en tierra... ¿no era Federer por aquel entonces invencible en hierba? Es que no entiendo como intentamos desprestigiar...

¿Que te gusta mas el juego de Federer o el de Nole? Vale, a mi personalmente, el juego de Federer me parece increible, esteticamente... pero de ahi a desprestigiar a uno de los mas grandes de la historia, me parece cuanto menos una falta de respeto, perdon... FALTA DE RESPETO.

Un saludo.

Me resulta muy llamativo, como siempre que aparece un crack mundial español en algun deporte, gente española intenta desprestigiar este hecho... me da la risa sinceramente. Pero bueno, ¿ahora ganar en RG es quitarle merito? ¿No deberias mirar como Nadal se ha adaptado a otras superficies, algo que no ha hecho ni Federer ni Nole? Si es imposible ganar a Rafa en tierra... ¿no era Federer por aquel entonces invencible en hierba? Es que no entiendo como intentamos desprestigiar...

¿Que te gusta mas el juego de Federer o el de Nole? Vale, a mi personalmente, el juego de Federer me parece increible, esteticamente... pero de ahi a desprestigiar a uno de los mas grandes de la historia, me parece cuanto menos una falta de respeto, perdon... FALTA DE RESPETO.

Un saludo.

Cuanta más explicación le busques (racional y con sentido), menos encontrarás. Más alla de la animadversión personal, no hay otra causa.

Ya que estamos tocando varios temas voy a hacer un off-topic a modo de pegunta para los más veteranos.

Ayer estuve viendo el documental de Informe Robinson de Charlie Moya.

Me llamó la atención cuando dijeron la lista de semifinalistas del RG que ganó Moyá: Mantilla, Corretja, el propio Moyá. Todos estos españoles. También fueron finalistas o campeones otros como A.Costa, Bruguera, Berasategui... incluso Galo Blanco se plantó en cuartos. Coria, Puerta, Gaudio... argentinos.

Vale que yo no seguía el tenis tanto como ahora, de más pequeño veía partidos modo siesta por encima sin enterarme de nada y sin saber si jugaban el torneo de su pueblo o el Masters de Montecarlo.

Mi pregunta es como se explica todo esta afluencia de jugadores que yo no creo que fueran tops como para llegar a rondas finales de GS con cierta "comodidad" cuando actualmente especialistas como Nico o Ferrer  o Nalbandian en su momento se plantan en cuartos y ya es un éxito.

¿Realmente todos estos "clásicos" jugadores eran tan buenos como son ahora los tops? Porque Nalbandian, Almagro y Ferrer calidad tienen para dar y tomar ¿O quizás lo que pasaba era que el circuíto funcionaba de tal forma que los tenistas se preparaban para una parte de la temporada y existían los especialistas en cada superficie (que estaba menos homogeneizada esto si que me suena de leerlo, vamos que la hierba era más hierba y la tierra más arena de playa) de forma que a los top4 como son ahora Nadal, Federer, Djokovic les costaría más en aquel momento?

O tal vez el nivel de los tops de entonces no sea similar al de estos grandes cracks que estamos teniendo el placer de ver en directo...

Qué pensais, cambió mucho el tenis o es mi desconocimiento y realmente eran grandes jugadores?

Interesante debate. Yo creo que la explicación es bastante sencilla, y no es otra que a lo largo de la historia ha habido épocas de grandes dominadores (veáse ahora con Federer, Nadal, Djokovic, ¿Murray?) con épocas en las que la igualdad era lo que primaba en el circuito, veáse las épocas que comentas.

Además antes lo lógico era ser especialista en una superficie determinada, como sucedía con Ivanisevic en hierba, con Rafter en dura o con Kuerten en tierra, por mencionar tres ejemplos claros. Durante esas épocas de transición los torneos estaban mucho más abiertos de antemano, pero cuando había un "dominador", como los casos de Sampras o Agassi, Nadal o Federer los torneos tenían un abanico de posibilidades bastante escaso en cuanto a ganador, y el margen de sorpresa es casi inexistente.

Sin ir más lejos esto lo encontramos hoy por hoy en la WTA, que desde mi punto de vista lo hace tremendamente interesante desde el punto de vista apuestil.

Estaba tentado de hacer una sesuda reflexión (véase mi post en el debate WTA) acerca de como veo el cuadro masculino de esta edición de Wimbledon, pero mejor os hago un resumen de como veo la situación:

Se resume en cinco palabras; "Va a ganar Rafa Nadal".

Totalmente de acuerdo. Además, a @3.85 es una auténtica barbaridad.

Yo creo que todo es criticable en esta vida, y a todos no nos gustan las mismas cosas. Tampoco hay que ir más allá, unos deportistas nos caerán mejor y otros peor, dependiendo de las circunstancias, y da igual que sean españoles o kazajos.

No ceno con Nole ni con Nadal, ni salgo con ellos de marcha, para saber si son en la intimidad unos gilipollas o no, pero bueno, te basas en determinadas aspectos (juego, carácter, etc...) para elegir tus favoritos.

Lo que es objetivo es que Nadal es historia y leyenda viva del tenis, eso está claro. Ahora bien, es totalmente aceptable que pueda ser criticado por su juego defensivo o por lo que sea. El mero hecho de ser español, a mi personalmente, mientras no juegue la Davis o las Olimpiadas, es circunstancial.

El patriotismo barato muchas veces no deja ver el bosque (no en el caso de Nadal), y a veces, la animadversion contra jugadores españoles, también, es decir, se dan los dos casos en ambos lados.

Yo todavía espero que haya alguien que aparezca por medio de los Big 4....a ver si vemos alguna sorpresa, pero está la cosa complicada.

El patriotismo barato muchas veces no deja ver el bosque (no en el caso de Nadal), y a veces, la animadversion contra jugadores españoles, también, es decir, se dan los dos casos en ambos lados.

Yo todavía espero que haya alguien que aparezca por medio de los Big 4....a ver si vemos alguna sorpresa, pero está la cosa complicada.

Cuanto razón llevas en esa frase...

Será cuestión de tiempo, pero Del Potro hará que se amplie el Big 4 seguro. De hecho él ya tiene un grand slam, cosa que Murray veremos...Es más, pienso que o bien Montreal o bien Cincinnati se lo acabará llevando el argentino, y en el USO seguro que lo cogeré a ganador, y al final acabará entrando en Londres...

Por cierto, nada más perder el break que se había trabajado estaba a punto de subir una foto con una baza mostrando lo que le había pasado a Feli, pero reaccionó en el tie break. Lo que está claro es que Roddick es vulnerable, y no va a tener Feli mejor oportunidad para dar un golpe en la mesa.

Feli está siendo infinitamente superior a A-RRoz. Pero se ve desde el primer punto. Lo raro es que haya tenido que ganarle en 2 tiebreaks.

Yo también busqué fuerte el set de Feli y también meti para tradear a ganador más flojo. Ahora estoy pensándome si entrarle a Roddick buscando su set pero la verdad no me acabo de atrever, el americano cuando hace borrón en GS lo hace a lo grande, 3-0 y a casa. Se pagaba @15 y me tentó bien pero al mismo tiempo es que es Feliciano y serían 3 sets seguidos jeje.

Momento de Feli para dejar de ser un LOSER...¿lo conseguirá? Ojo a este saque.
5-4 en el tercero.....

Ostia Feliiiiiiiiiiiiiiii

Me alegro mucho por Feli. De verdad que lo merece.

Ya tengo artículo para mañana, se lo ha ganado a pulso 

Enhorabuena, pasa usted a la siguiente ronda. Ya no es un looser oficial  

Mítico Roddick y los 0-3 eh, aunque esta vez fue todo mérito de Feliciano y no demérito del americano como en otros borrones.