Internacional World Cup Qualification UEFA 1st round grp. H 12 de octubre 2012

Si es importante el manejo del stake :

El stake es el grado de confianza que cada apostador le da a su apuesta , en tu caso seria el grado de confianza que le das a tu apuesta , mientras menos confianza menor stake , menor cantidad de dinero que apuestas , mientras mas confianza mayor cantidad de confianza , mas dinero le apuestas .

Mientras mas pegado este al 1 es menos confianza , mientras mas pegado este al 10 , mayor la confianza , stake 10 es una jugada infalible , es decir un arreglo , un amaño , pero aun asi por mas amaño siempres hay una factor x que podria condiconar el encuentro , por ello personalmente ni los amaños los consideraria stake 10 .

Lo que para un apostador cualquiera pueda ser Stake 5 por citar un ejemplo , para ti podria ser stake 2 o 3 , cada persona le asigna el stake de acuerdo a como uno lo ve , espero que te ayude de algo , saludos

no estoy seguro de que sea buena estrategia  entender el stake como medición de la confianza, pienso que el stake debe asignarse en función de la cuota. si creo que A le gana a B y la victoria de A paga 1.9 es ilógico apostar lo mismo que si pagase 1.5  . y si algo que debe pagar 1.5 paga 3 o 4, no le meteríamos stake muy alto? por eso el stake debe calcularse en función del value de la apuesta. por el contrario puedes tener mucha confianza en el ganador de un partido y considerar la cuota muy baja para apostar  creo que a todos nos ha pasado 

Cita de: owen en 14 de Octubre de 2012,  17:33

Si es importante el manejo del stake :

El stake es el grado de confianza que cada apostador le da a su apuesta , en tu caso seria el grado de confianza que le das a tu apuesta , mientras menos confianza menor stake , menor cantidad de dinero que apuestas , mientras mas confianza mayor cantidad de confianza , mas dinero le apuestas .

Mientras mas pegado este al 1 es menos confianza , mientras mas pegado este al 10 , mayor la confianza , stake 10 es una jugada infalible , es decir un arreglo , un amaño , pero aun asi por mas amaño siempres hay una factor x que podria condiconar el encuentro , por ello personalmente ni los amaños los consideraria stake 10 .

Lo que para un apostador cualquiera pueda ser Stake 5 por citar un ejemplo , para ti podria ser stake 2 o 3 , cada persona le asigna el stake de acuerdo a como uno lo ve , espero que te ayude de algo , saludos

no estoy seguro de que sea buena estrategia  entender el stake como medición de la confianza, pienso que el stake debe asignarse en función de la cuota. si creo que A le gana a B y la victoria de A paga 1.9 es ilógico apostar lo mismo que si pagase 1.5  . y si algo que debe pagar 1.5 paga 3 o 4, no le meteríamos stake muy alto? por eso el stake debe calcularse en función del value de la apuesta. por el contrario puedes tener mucha confianza en el ganador de un partido y considerar la cuota muy baja para apostar  creo que a todos nos ha pasado 

O otro ejemplo: Partido Turquia - Rumania (Cuotas 1.80-3.50-5.50). Normal era el 2 tener un stake 3 maxim 4 ! Eh para 2 mi stake fue 9 en este partido ! Yo tuve confianza máxima  de apostar sin miedo 150 euros para 2 (sin empate cuota 4) !
Yo digo que este stake es un término que no puede ser definido estandarizado, típico, que varía de una persona a otra y a cuya definición depende de muchos factores ! Es verdad para algunos puede ser como una guía o algo en decidir el valor de una apuesta... pero para mi no es ! Mucho mas me importa los argumentos de un pronostico do que el stake !

lo que pasa es que si la asignación del stake es un tema subjetivo (hasta cierto punto), mucho más lo es la valoración de un argumento   sobre todo cuando muchos usuarios en sus picks tienden a presentar las cosas como si fuesen mucho más fáciles de lo que son en realidad!! muy difícil determinar la cuota justa de un evento basándose solo en palabras, pero si conoces que el manejo del stake del usuario es serio y constante, y ves que pone un stake alto a determinado pick entonces es razonable asumir que hay valor en la cuota, incluso  aunque la argumentación solo conste de tres líneas

El stake no es el mismo para una cuota alta que es un por probar a una cuota entre 1.70 y 2.20 que son las normales y donde la confianza en que salga es mayor

El stake no es el mismo para una cuota alta que es un por probar a una cuota entre 1.70 y 2.20 que son las normales y donde la confianza en que salga es mayor

hay que saber diferenciar entre cuotas altas y cuotas desproporcionadas. no siempre una cuota alta es "por probar" por el contrario puede ser una apuesta muy sólida si la casa se ha equivocado en sus estimaciones.

la "confianza" se asigna en el plano deportivo, por lo tanto no tiene nada que ver con la cuota. de hecho si todas las cuotas estuvieran bien puestas siempre, las apuestas no tendrían sentido pues nunca le ganaríamos a las casas   

Cita de: titosoria en 14 de Octubre de 2012,  21:27

El stake no es el mismo para una cuota alta que es un por probar a una cuota entre 1.70 y 2.20 que son las normales y donde la confianza en que salga es mayor

hay que saber diferenciar entre cuotas altas y cuotas desproporcionadas. no siempre una cuota alta es "por probar" por el contrario puede ser una apuesta muy sólida si la casa se ha equivocado en sus estimaciones.

la "confianza" se asigna en el plano deportivo, por lo tanto no tiene nada que ver con la cuota. de hecho si todas las cuotas estuvieran bien puestas siempre, las apuestas no tendrían sentido pues nunca le ganaríamos a las casas   

Es que las casas NUNCA pierden,lo que uno gana es porque lo pierden otros,la bookie(banca) siempre gana

Cita de: el Quiebra Casas en 14 de Octubre de 2012,  21:38

Cita de: titosoria en 14 de Octubre de 2012,  21:27

El stake no es el mismo para una cuota alta que es un por probar a una cuota entre 1.70 y 2.20 que son las normales y donde la confianza en que salga es mayor

hay que saber diferenciar entre cuotas altas y cuotas desproporcionadas. no siempre una cuota alta es "por probar" por el contrario puede ser una apuesta muy sólida si la casa se ha equivocado en sus estimaciones.

la "confianza" se asigna en el plano deportivo, por lo tanto no tiene nada que ver con la cuota. de hecho si todas las cuotas estuvieran bien puestas siempre, las apuestas no tendrían sentido pues nunca le ganaríamos a las casas   

Es que las casas NUNCA pierden,lo que uno gana es porque lo pierden otros,la bookie(banca) siempre gana

esto sería cierto en la teoría, siempre y cuando las casas hagan muy bien su trabajo de balancear las cuotas, o en eventos que no tienen una tendencia claramente definida. pero en eventos con una predisposición muy evidente y cuota mal determinada (que son los que a nosotros nos interesa buscar para apostar) las casas sí que pierden dinero pues el contrapeso que comentas no existe, o no es suficiente para garantizar el margen de ganancia del bookie. dicho esto, aclarar que no he dicho que las casas pierdan como has interpretado; mas bien me refería a que nosotros (como grupo de apostadores supuestamente bien informados) sí que le ganamos a la casa en el largo plazo si sabemos encontrar los eventos en los que partimos con ventaja (determinada por una mala elaboración inicial de las cuotas). en resumen, que la casa siempre ganará en general, pero eso no quita que de forma particular podamos ganarle nosotros