; Pronóstico Tailandia Tenis: Pattaya Open: Ajla Tomljanovic vs Alla Kudryavtseva: Skip to main content
 

Pronóstico Tailandia Tenis: Pattaya Open: Ajla Tomljanovic vs Alla Kudryavtseva:

1
(Leído 2774 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

No Participante
Azote de las bookies
Enviado: 27 de Enero de 2014, 23:40
Tailandia - Pattaya Open 28-01-2014 11:30

Ajla Tomljanovic vs Alla Kudryavtseva

s    
 4-6 5-7
Pronóstico:
Gana Ajla Tomljanovic
  • Casa de apuestas:
  • Cuota:1.91
  • Stake:1
1ª ronda del WTA International de Pattaya (Tailandia), en pista hard.


Tomljanovic (68 WTA / 20 años), croata, con una marca este año de 2/3, todo en hard.

Viene de caer ante Stephens (18), 3-6 6-2 7-5, en 2ªR del Aus Open.



Kudryavtseva (123 WTA / 26 años), rusa, con una marca este año de 9/2, todo en hard.

Viene de caer ante Kerber (9), 6-4 6-2, en 2ªR del Aus Open.

Aquí se ha impuesto, en la qualy, a Lertcheewakarn (222), 6-1 6-2, y Bencic (146), 6-3 6-3.




El h2h es de 1-1. Victoria de Ajla en 2010, en la qualy de Carlsbad (hard), 3-6 6-0 6-3. Victoria de Alla en 2013, en 1ªR del WTA125 de Taipei (carpet indoor), 6-1 3-6 7-6.




No pensaba entrar en este partido, pero la evolución de las cuotas durante la tarde me ha decidido finalmente, al quedar una cuota por Ajla bastante interesante.
Dicho esto, lógicamente, voy en contra de la opinión mayoritaria en este partido, al menos en lo referente al mercado. Por ello, por ser 1ªR y por el buen momento de la rusa entraré con precaución, pero esta cuota me invita a ello.
También he de decir que no sólo es la cuota la que me impulsa a confiar en Ajla, pero si es el factor que me ha acabado por decidir.

Está estrenando la croata entrenador en esta temporada, David Taylor, ex de Stosur. Tiene que mejorar Ajla su mentalidad, sobre todo en finales apretados y en consistencia durante los partidos y torneos. Pero tiene un juego muy poderoso y agresivo, con un saque que le ayuda mucho si está enchufada y un gran revés, mejor incluso que su derecha. Buena movilidad en pista, además. Comento lo de su entrenador porque en lo poco que llevamos de año estoy viendo signos positivos de evolución en ella en algunos factores.
Es cierto que acude a esta cita con balance negativo. Perdió en su debut en Shenzen ante Beck y luego perdió, precisamente en dos finales apretados, ante Keys y Stephens. Pudo ganar ambos y no lo hizo, pero mostró buena lucha y disposición ante rivales top50. Y en Australia ha estado jugando a bastante buen nivel, llegando además a cuartos del Aus Open en dobles.

Kudyavtseva llega tras un inicio de temporada muy positivo. Bien es verdad también que 8 de sus 9 victorias han llegado en qualys, habiendo superado en cuadros principales sólo a Garcia (76). Del resto de victorias sólo 2 ante tenistas top150, Hlavackova y Bencic.
Sin embargo es evidente el buen momento de la rusa en este mes de Enero, jugando con bastante confianza. Sus dos únicas derrotas han llegado ante Pavlyuchenkova y Kerber.
Viene de superar la previa, lo que le concede también cierta ventaja respecto a Ajla. Aunque la croata jugó, y ganó, ayer partido de dobles, así que al menos ya ha tocado pista también.
Como decía la rusa llega desde la qualy. En ella no tuvo problemas ante la local Lertcheewakarn y ayer superó a la prometedora Bencic, la nº1 junior, una victoria que mete miedo sobre su estado de forma. Pero había leído crónicas de este partido y he tenido ocasión de ver parte de el en diferido. Y la suiza simplemente jugó horrible, con una actitud bastante pobre y se autodestruyó por completo. Tampoco vi a la rusa a un nivel tan excelso como podría indicar el resultado.


Salió Ajla de favorita en todas las casas y, como decía, su cuota ha ido subiendo hasta estar en algunas como dog. Bien es cierto que factores como el rodaje de la rusa en el torneo y su buen momento juegan en contra. Pero Ajla jugó muy bien también en los torneos previos y por nivel tenístico, en un día medio de ambas, considero que tiene más que ofrecer. Obviamente no es un partido de 1ªR fácil para la croata, pero en mi opinión es ligera favorita. Al menos si muestra una imagen similar a la ofrecida hasta ahora. Con las cuotas originales no hubiera entrado. Con estas si lo hago pero, por lo anteriormente comentado, con stake bajo.



Stake 1.5





Un saludo y suerte
No Participante
Azote de las bookies
Enviado: 28 de Enero de 2014, 16:33

Ajla Tomljanovic vs Alla Kudryavtseva
28-01-2014 11:30


Gana Ajla Tomljanovic

1.91
1ª ronda del WTA International de Pattaya (Tailandia), en pista hard.Tomljanovic (68 WTA / 20 años), croata, con una marca este año de 2/3, todo en hard.Viene de caer ante Stephens (18), 3-6 6-2 7- ...
4-6 5-7 para Kudryavtseva

Partido igualado y con bastantes breaks (12 en 22 juegos) pero que cayó del lado de la rusa. El mal partido al servicio de Ajla parece ser la clave de su derrota, con sólo un 47% de primeros en pista y sólo un 30% de puntos ganados con su segundo servicio, 0 aces y 6 df, manteniendo sólo 4 de sus 11 saques. Y aún así y pese a estar siempre un break por detrás lo mantuvo igualado y se mantuvo viva en el partido.
En el primer set recuperó hasta perder su saque en el *4-4. En el 2º set también recuperó e incluso salvó el saque de la rusa para ganar en el 4-5*, pero un nuevo break le dio la segundo opción a esta que no la desaprovechó.

Con la cuota inicial no hubiera entrado como dije pero esta me parecía interesante para probarla con precaución. Pero esos bajos porcentajes de saque no le han ayudado, y pese a todo ha sido una derrota apretada.


Un saludo y lo siento por los que la siguieron
No Participante
Experto en apuestas
Enviado: 28 de Enero de 2014, 16:55
Me gustaría hacerte una pregunta, por curiosidad. Dices que en cuotas más bajas no hubieras entrado, por lo que entiendo que veías más posibilidades a que perdiera el partido. Cuando ha subido la cuota, has entrado, pero esa misma cuota debería tenerla también su contrincante. Y digo yo, ¿por qué no has apostado lo contrario? ¿No era más sencillo que se hubiera producido la victoria? Yo te he seguido con lo que has dicho, porque lo suelo hacer siempre que te pillo a tiempo, pero hay veces que tus argumentos sobre las cuotas me chocan. Igual es que llevo poco tiempo en este mundillo, pero para mí una cuota tiene valor cuando se gana, je, je. Me da igual que sea a 1.7 o que sea a 1.9, ya que si veo claro que va a ganar alguien con una cuota de 1.7, no se me ocurre apostar lo contrario porque la cuota sea peor. En mis estadísticas personales lo estoy haciendo así y a juzgar por los resultados, diría que es lo correcto. Pero me encantaría conocer tus argumentos para tratar de entender este tipo de apuestas.
No Participante
Conociendo el foro
Enviado: 28 de Enero de 2014, 17:24
Me gustaría hacerte una pregunta, por curiosidad. Dices que en cuotas más bajas no hubieras entrado, por lo que entiendo que veías más posibilidades a que perdiera el partido. Cuando ha subido la cuota, has entrado, pero esa misma cuota debería tenerla también su contrincante. Y digo yo, ¿por qué no has apostado lo contrario? ¿No era más sencillo que se hubiera producido la victoria? Yo te he seguido con lo que has dicho, porque lo suelo hacer siempre que te pillo a tiempo, pero hay veces que tus argumentos sobre las cuotas me chocan. Igual es que llevo poco tiempo en este mundillo, pero para mí una cuota tiene valor cuando se gana, je, je. Me da igual que sea a 1.7 o que sea a 1.9, ya que si veo claro que va a ganar alguien con una cuota de 1.7, no se me ocurre apostar lo contrario porque la cuota sea peor. En mis estadísticas personales lo estoy haciendo así y a juzgar por los resultados, diría que es lo correcto. Pero me encantaría conocer tus argumentos para tratar de entender este tipo de apuestas.

No soy Thelonious y seguro que él te dará una explicación a lo que preguntas, pero si me permites te explico un poco. El valor de una cuota es un concepto que debe entenderse como que las probabilidades asignadas por una casa de apuestas a un resultado sean distintas a las que tú consideras con tu análisis.

Por ejemplo, la casa de apuestas 'perikodelgado' cree que alguien tiene un 90% de posibilidades de ganar y su rival tiene un 10%, y tú consideras que en realidad la relación es 60-40%. Hay valor en la cuota asignada por la casa de apuestas en el no favorito. Las casas de apuestas creen que ganará 1 de cada 10 partidos y tú crees que ganará 4 de cada 10. Tú sigues creyendo que lo normal (6-4) es que gane el jugador favorito para las casas de apuestas, pero en 4 de los partidos crees que ganará el tuyo. Por lo tanto hay valor y si eres un buen estadista a la larga ganarás.

No sé si me he explicado  ;)
No Participante
Amateur en apuestas
Mensajes
203
Aplausos
0
Enviado: 28 de Enero de 2014, 17:37
No pasa nada thelo, se ha podido decantar el partido hacia un lado y hacia el otro. Como bien dices ha sido un partido muy igualado y el saque de Ajla no ha estado bien. Seguimos!
No Participante
Azote de las bookies
Enviado: 28 de Enero de 2014, 18:12
Me gustaría hacerte una pregunta, por curiosidad. Dices que en cuotas más bajas no hubieras entrado, por lo que entiendo que veías más posibilidades a que perdiera el partido. Cuando ha subido la cuota, has entrado, pero esa misma cuota debería tenerla también su contrincante. Y digo yo, ¿por qué no has apostado lo contrario? ¿No era más sencillo que se hubiera producido la victoria? Yo te he seguido con lo que has dicho, porque lo suelo hacer siempre que te pillo a tiempo, pero hay veces que tus argumentos sobre las cuotas me chocan. Igual es que llevo poco tiempo en este mundillo, pero para mí una cuota tiene valor cuando se gana, je, je. Me da igual que sea a 1.7 o que sea a 1.9, ya que si veo claro que va a ganar alguien con una cuota de 1.7, no se me ocurre apostar lo contrario porque la cuota sea peor. En mis estadísticas personales lo estoy haciendo así y a juzgar por los resultados, diría que es lo correcto. Pero me encantaría conocer tus argumentos para tratar de entender este tipo de apuestas.
A ver, voy a intentar explicarte como lo veo yo porque pensaba que estaba claro en la explicación pero entiendo que no es así. O no me he explicado bien  ;D Más o menos creo que Freddo lo ha explicado bien ya.

Dices que una cuota tiene valor cuando se gana. Eso es algo lógico, pero sólo a posteriori. Además no deja de ser una verdad a medias si hablamos de valor. El valor hay que tratar de buscarlo antes del evento en cuestión, aunque la verdad que si te soy sincero es un punto un tanto difuso y que se presta a varias interpretaciones. Te ofrezco la mía, poniendo de ejemplo este partido.

En primer lugar el valor lo ponemos cada uno de forma subjetiva prepartido en virtud de lo que pensamos sobre el partido en cuestión. Dije que a cuota más baja no hubiera entrado. Y es así. A 1.6 como estaba Ajla lo hubiera dejado pasar. Por qué? Porque para mi era una cuota más o menos bien establecida y no le veía valor. Ajla me parecía un poco favorita (ya lo menciono en el pick), sólo un poco y no más debido a las circunstancias en contra que comento en la explicación del pick. Sin esas circunstancias en contra seguramente un 1.6 me hubiera parecido que tenía valor, en este caso no por ver una cuota mal establecida en mi opinión, sino por considerarla favorita en el partido y creer que es una cuota que va a salir en un % de casos elevado. Pero tras el análisis en esta ocasión una cuota 1.6 no la veía con valor, era una cuota "neutra" por así decirlo. Y lo mismo es aplicable a la cuota de Alla, que pese a superar el 2 tampoco me ofrecía una garantía suficiente (otra cosa hubiera sido una cuota 3, por ejemplo).
Por ello, y en base a lo anterior, si en lugar de una cuota 1.6 tengo una cuota 1.9 por ella, para mi tiene un valor claro, salga o no salga (eso nunca se puede saber). Y en última instancia eso es lo que hay que ir buscando, el valor (por unas razones u otras) que consideremos que existe en las cuotas. Puede tener valor tanto una cuota 1.3 como una cuota 4, y al contrario. Pero eso ya depende del análisis que hagamos del evento en cuestión.

Me ha extrañado, eso si, que dijeras lo de que "por lo que entiendo que veías más posibilidades a que perdiera el partido," porque en el mismo pick ya comento que "por nivel tenístico, en un día medio de ambas, considero que (Ajla) tiene más que ofrecer" y que "en mi opinión es ligera favorita". No veía que tuviera más opciones de perder. Lo veía igualado pero dando favoritismo a la croata, y en ese escenario una cuota 1.6 se queda corta pero una 1.9 me parece interesante. Si la situación del partido fuera otra ya te digo que esa cuota 1.6 podría tener valor igualmente, del mismo modo que esa cuota 1.9 podría no tenerlo. Pero en este caso concreto que nos ocupa mi análisis me llevó a ver con valor este 1.9.

Espero haberme hecho entender mejor ahora  ;)
No Participante
Azote de las bookies
Enviado: 28 de Enero de 2014, 18:17
Me gustaría hacerte una pregunta, por curiosidad. Dices que en cuotas más bajas no hubieras entrado, por lo que entiendo que veías más posibilidades a que perdiera el partido. Cuando ha subido la cuota, has entrado, pero esa misma cuota debería tenerla también su contrincante. Y digo yo, ¿por qué no has apostado lo contrario? ¿No era más sencillo que se hubiera producido la victoria? Yo te he seguido con lo que has dicho, porque lo suelo hacer siempre que te pillo a tiempo, pero hay veces que tus argumentos sobre las cuotas me chocan. Igual es que llevo poco tiempo en este mundillo, pero para mí una cuota tiene valor cuando se gana, je, je. Me da igual que sea a 1.7 o que sea a 1.9, ya que si veo claro que va a ganar alguien con una cuota de 1.7, no se me ocurre apostar lo contrario porque la cuota sea peor. En mis estadísticas personales lo estoy haciendo así y a juzgar por los resultados, diría que es lo correcto. Pero me encantaría conocer tus argumentos para tratar de entender este tipo de apuestas.

No soy Thelonious y seguro que él te dará una explicación a lo que preguntas, pero si me permites te explico un poco. El valor de una cuota es un concepto que debe entenderse como que las probabilidades asignadas por una casa de apuestas a un resultado sean distintas a las que tú consideras con tu análisis.

Por ejemplo, la casa de apuestas 'perikodelgado' cree que alguien tiene un 90% de posibilidades de ganar y su rival tiene un 10%, y tú consideras que en realidad la relación es 60-40%. Hay valor en la cuota asignada por la casa de apuestas en el no favorito. Las casas de apuestas creen que ganará 1 de cada 10 partidos y tú crees que ganará 4 de cada 10. Tú sigues creyendo que lo normal (6-4) es que gane el jugador favorito para las casas de apuestas, pero en 4 de los partidos crees que ganará el tuyo. Por lo tanto hay valor y si eres un buen estadista a la larga ganarás.

No sé si me he explicado  ;)

Así es, como explica Freddo el tema del valor se aplica a largo plazo. Mucha gente pregunta ¿de que sirve que tuviese valor si la fallas? Bien, es muy simple.

Por ejemplo un partido Nadal vs Feliciano Lopez. Las casas te sacan a 1,10 a Nadal y a 6,5 a Feli por lo que consideran que las opciones de Nadal de ganar son de un 90%.

Bien tu crees que no es un 90% sino un 70% y por lo tanto ves valor, ese 20% de diferencia y apuestas por Feli. Se produce el partido y como era probable gana Nadal y a ti te dicen ¿de que te ha servido el valor si es fallada y has perdido tu dinero?

Pues te sirve en que, el que te dice esto y apuesta 1€ por Nadal en estas circunstancias 100 veces pese a saber que no es el 90% de probabilidades de que gane sino el 70%:

Gana Nadal 70 veces= 7€ de ganancia (0,10€ ganado x apuesta)
Gana Feli 30 veces= 30€ de pérdida (1€ perdido x apuesta)

Tu que has visto el valor has apostado por Feliciano a 6,5:

Gana Nadal 70 veces= 70€ de pérdida (1€ perdido x apuesta)
Gana Feli 30 veces= 165€ de beneficio (5,5€ ganado x apuesta)


Quizás esa apuesta la gane él como la gran mayoría pero a largo plazo el que apuesta en contra del valor amparándose en el favoritismo termina con pérdidas y el que apuesta con valor con ganancias.

Evidentemente nos podemos equivocar encontrando el valor pero apostar en base a que es favorito no es una buena idea.
No Participante
Azote de las bookies
Enviado: 28 de Enero de 2014, 18:18
Me gustaría hacerte una pregunta, por curiosidad. Dices que en cuotas más bajas no hubieras entrado, por lo que entiendo que veías más posibilidades a que perdiera el partido. Cuando ha subido la cuota, has entrado, pero esa misma cuota debería tenerla también su contrincante. Y digo yo, ¿por qué no has apostado lo contrario? ¿No era más sencillo que se hubiera producido la victoria? Yo te he seguido con lo que has dicho, porque lo suelo hacer siempre que te pillo a tiempo, pero hay veces que tus argumentos sobre las cuotas me chocan. Igual es que llevo poco tiempo en este mundillo, pero para mí una cuota tiene valor cuando se gana, je, je. Me da igual que sea a 1.7 o que sea a 1.9, ya que si veo claro que va a ganar alguien con una cuota de 1.7, no se me ocurre apostar lo contrario porque la cuota sea peor. En mis estadísticas personales lo estoy haciendo así y a juzgar por los resultados, diría que es lo correcto. Pero me encantaría conocer tus argumentos para tratar de entender este tipo de apuestas.
A ver, voy a intentar explicarte como lo veo yo porque pensaba que estaba claro en la explicación pero entiendo que no es así. O no me he explicado bien  ;D Más o menos creo que Freddo lo ha explicado bien ya.

Dices que una cuota tiene valor cuando se gana. Eso es algo lógico, pero sólo a posteriori. Además no deja de ser una verdad a medias si hablamos de valor. El valor hay que tratar de buscarlo antes del evento en cuestión, aunque la verdad que si te soy sincero es un punto un tanto difuso y que se presta a varias interpretaciones. Te ofrezco la mía, poniendo de ejemplo este partido.

En primer lugar el valor lo ponemos cada uno de forma subjetiva prepartido en virtud de lo que pensamos sobre el partido en cuestión. Dije que a cuota más baja no hubiera entrado. Y es así. A 1.6 como estaba Ajla lo hubiera dejado pasar. Por qué? Porque para mi era una cuota más o menos bien establecida y no le veía valor. Ajla me parecía un poco favorita (ya lo menciono en el pick), sólo un poco y no más debido a las circunstancias en contra que comento en la explicación del pick. Sin esas circunstancias en contra seguramente un 1.6 me hubiera parecido que tenía valor, en este caso no por ver una cuota mal establecida en mi opinión, sino por considerarla favorita en el partido y creer que es una cuota que va a salir en un % de casos elevado. Pero tras el análisis en esta ocasión una cuota 1.6 no la veía con valor, era una cuota "neutra" por así decirlo. Por ello, y en base a lo anterior, si en lugar de una cuota 1.6 tengo una cuota 1.9 por ella, para mi tiene un valor claro, salga o no salga (eso nunca se puede saber). Y en última instancia eso es lo que hay que ir buscando, el valor (por unas razones u otras) que consideremos que existe en las cuotas. Puede tener valor tanto una cuota 1.3 como una cuota 4, y al contrario. Pero eso ya depende del análisis que hagamos del evento en cuestión.

Me ha extrañado, eso si, que dijeras lo de que "por lo que entiendo que veías más posibilidades a que perdiera el partido," porque en el mismo pick ya comento que "por nivel tenístico, en un día medio de ambas, considero que (Ajla) tiene más que ofrecer" y que "en mi opinión es ligera favorita". No veía que tuviera más opciones de perder. Lo veía igualado pero dando favoritismo a la croata, y en ese escenario una cuota 1.6 se queda corta pero una 1.9 me parece interesante. Si la situación del partido fuera otra ya te digo que esa cuota 1.6 podría tener valor igualmente, del mismo modo que esa cuota 1.9 podría no tenerlo. Pero en este caso concreto que nos ocupa mi análisis me llevó a ver con valor este 1.9.

Espero haberme hecho entender mejor ahora  ;)

Yo que te quería quitar trabajo para que te centres en pillar comodín...estas en todas!  ;D
No Participante
Experto en apuestas
Enviado: 28 de Enero de 2014, 22:04
Muchas gracias por las respuestas. La verdad es que me ha quedado muy claro con todas las explicaciones que me habéis dado.

Eso sí, a pesar de haberlo entendido, aún tengo mis dudas. Hay que ser muy certero en las apreciaciones de los partidos para saber si realmente una cuota está infravalorada en las casas de apuestas. Yo por lo que he visto, se equivocan más bien poco. Me suelen llamar la atención los partidos con handicap de baloncesto, por ejemplo, en el que en muchas ocasiones lo clavan por un punto arriba o abajo.

Lo que tengo muy claro es que voy a seguir a los expertos de este foro, porque mirando las estadísticas, veo que siempre conseguís ganar dinero a la larga. Lo que es evidente es que no se puede acertar siempre y que tampoco tiene sentido hacer como alguna gente, que apuesta un par de veces y si el experto falla, ya se están quejando, porque no tienen paciencia y pretenden ganar en el corto plazo.

Bueno, os doy las gracias de nuevo y seguiré por aquí creo que por bastante tiempo, porque me parece que si se hace bien y usando la cabeza, realmente se puede sacar dinero con las apuestas.

PD: Thelonius, había interpretado lo de que pensabas que era favorita la otra tenista, no porque lo hubieras puesto en tu texto, sino simplemente por el tema de las cuotas. Si pensabas que el 1.6 estaba bien puesto y no ibas a entrar, entendía que la otra tenía que ser favorita. Pero bueno, ahora me ha quedado más clara la razón por la que puedes ir por una opción o por otra.

 


*Las cuotas mostradas en la web son meramente orientativas. Nuestro equipo trabaja muy duro para poder ofrecerte las cuotas más actualizadas posibles. Estas cuotas están sujetas a posibles cambios por parte de los operadores. No olvides comprobar la cuota actualizada en la casa de apuestas antes de realizar cualquier apuesta.