A ver si alguien puede explicarme esto. Betfair

Hola a todos y todas!

A ver. Imaginemos que tengo un bank de 150 euros.

Me voy a un partido, por ejemplo, el Atlético de Madrid - Barcelona.

Me pongo a observar las cuotas de goles, principalmente la de -3,5 goles. Tiene una cuota de 2. Apuesto a favor de - 3,5 goles 100 euros. Entonces, en caso que gane me llevo un beneficio de 100 euros. Ahora bien, minuto 30 y el partido se pone 2-1 a favor del Atleti. En este momento, el lay de -3,5 goles se pone a 1.10. Aquí viene mi duda. Ya tengo 100 euros apostados en back. En las estrategias que he estudiado, antes la situación que os cuento, lo que habría que hacer es apostar ahora una cantidad superior a 100 euros en lay (por ejemplo, 110 euros). De esta manera siempre saco beneficio. PERO, cómo es posible que apueste 210 euros en total entre una apuesta y otra, si sólo tengo 150?

Y además, haga lo que haga, siempre perderé dinero porque: si el partido queda 2-1 ----> 100 de beneficio - 11 euros= 89 euros de beneficio.

4-1 ----> 110-100= 10 euros de beneficio.

Dinero antes de las apuestas: 150. Dinero después si 2-1: 189 beneficios.

150. si 4-1: 110 euros. Pérdidas.

Dinero teórico apostado en total: 210 euros. Por tanto, tanto una ganancia, como la otra, me dan pérdidas. En la primera pierdo 11 euros y en la segunda 90 euros.

Otro ejemplo:

Partido Milán-Chelsea. Nos fijamos en los empates. Bank=170 euros.

Cuota a en contra del empate: 1.18.

Apostamos 100 euros en esa opción. Riesgo=18 euros.

En el minuto 45 el resultado es 0-0

Cuota a favor de empate: 1.7.

Apostamos 70 euros a favor del empate. 49 euros de posible ganancia.

Termina el partido.

Resultado 1: gana uno de los dos. Beneficios= 100-70= 30. Bank final= 100+30=130 euros.

Resultado 2: empatan: Beneficios: 49-18=31. Bank final=100+70+49-18=201 euros.

En el resultado 1 perdemos 40 euros con respecto al bank inicial. En el 2 ganamos 31 euros. Cómo es posible entonces que digan que con esta estrategia siempre se gana, si está claro que se pierde dinero?

Espero que alguien me diga si me estoy equivocando o si tengo razón, y me explique por qué la gente dice que con esa estrategia llamada trading, siempre se gana....

Otro ejemplo:

Partido Milán-Chelsea. Nos fijamos en los empates. Bank=170 euros.

Cuota a en contra del empate: 1.18.

Apostamos 100 euros en esa opción. Riesgo=18 euros.

En el minuto 45 el resultado es 0-0

Cuota a favor de empate: 1.7.

Apostamos 70 euros a favor del empate. 49 euros de posible ganancia.

Termina el partido.

Resultado 1: gana uno de los dos. Beneficios= 100-70= 30. Bank final= 100+30=130 euros.

Resultado 2: empatan: Beneficios: 49-18=31. Bank final=100+31+70=201 euros.

En el resultado 1 perdemos 40 euros con respecto al bank inicial. En el 2 ganamos 31 euros. Cómo es posible entonces que digan que con esta estrategia siempre se gana, si está claro que se pierde dinero?

Hola Richard, bienvenido al foro. Creo que te estás liando un poco. En este último caso que has puesto, veo un error claro: La cuota en contra del empate no puede estar a 1.18 al principio del partido, eso es imposible. Y mucho menos es posible que crezca a medida que va avanzando el partido si no se ha marcado ningún gol.

En el primer caso, también veo algún error de concepto. Tu apuestas al BACK Under 3.5 a cuota 2, es totalmente imposible que con 2-1 en el marcador en el minuto 30, el LAY Under 3.5 esté a cuota 1.10. Revisa los ejemplos, como te digo esos partidos no se movieron en esas cuotas.

Respecto a la estrategia de ganar pase lo que pase, lo que tienes que tener muy claro desde el principio es que tienes que comprar una apuesta a favor (back) a cuota superior que la apuesta en contra que haces después (lay). Un ejemplo:

Back Real Madrid @2. Marca el Real Madrid, el Lay se pone @1.3, ahí tienes beneficios asegurados.

Otro ejemplo:

Partido Milán-Chelsea. Nos fijamos en los empates. Bank=170 euros.

Cuota a en contra del empate: 1.18.

Apostamos 100 euros en esa opción. Riesgo=18 euros.

En el minuto 45 el resultado es 0-0

Cuota a favor de empate: 1.7.

Apostamos 70 euros a favor del empate. 49 euros de posible ganancia.

Termina el partido.

Resultado 1: gana uno de los dos. Beneficios= 100-70= 30. Bank final= 100+30=130 euros.

Resultado 2: empatan: Beneficios: 49-18=31. Bank final=100+31+70=201 euros.

En el resultado 1 perdemos 40 euros con respecto al bank inicial. En el 2 ganamos 31 euros. Cómo es posible entonces que digan que con esta estrategia siempre se gana, si está claro que se pierde dinero?

No se si te entendido pero un LAY al empate a @1,18 antes de empezar el partido es imposible con un riesgo de 18€ ganando 100 no me lo creo salvo si el partido le faltan 5 min. por terminar y siguen empatados
Y sobre tu pregunta con LAY al empate para mi es una estrategia muy pasada de moda y en mi opinión es pasa tiempo q al final pierdes
Y sobre over/under pues mira si tu apuestas a -3,5 goles en el partido de Atl M-Barca  y en el min. 30  hay 3 goles la cuota no va a bajar a @1,10 si no subirá a @5 o @6 la q bajara es +3,5 a @1,10 entonces hagas lo q hagas en ese momento siempre saldrás con perdidas salvo q aguantes 30-40 min. y la cuota vuelva a bajar @2 y si cierras antes de tus 150€ pues tendrás unas perdidas de + o - 85€ por cada lado.

espero a ver te ayudado o no

Saludos

Muchas gracias por vuestra respuesta.

Los datos de las cuotas los he sacado de una situación real, pero no de fútbol, sino de Tenis (Un partido tipo Nadal-Almagro, siendo la apuesta en contra y a favor sobre Nadal. Es decir, la cuota en contra de gana Nadal sería la de 1.18)

La cuestión es que la estrategia trading está bien. Pero como se vé, no obtengo beneficios, sino pérdidas en una opción y en otra beneficios.... Por ejemplo, Betfair pone este ejemplo que os he explicado cuando les explica a sus usuarios como hacer trading.

Salvo que omiten que en una opción tu bank disminuye....

Por ejemplo, analizando este video.



Supongo que su bank inicial será de 217,6 euros.

Suponiendo que gana el a favor: su bank final quedará así: 100+67+(117,6-49,39)=235 euros. Ha aumentado su bank en 18 euros.

Suponiendo que gana el en contra: su bank final quedará así: 117,6+117,6-100=135,2 euros. Ha disminuido su bank en 82,4 euros... Mucha pérdida.

A esto es a lo que me refiero. Cómo es posible que digan que el Trading es una estrategia cojonuda cuando se ve claramente que no es así. O hay algo que no tengo en cuenta?

Analizando el video que has puesto:

- Back @1.67, 100€. Posible ganancia: 64.12€ netos, contando comisiones. (Si sale el Under 2.5)
- Lay @1.42, 117.6€. Posible perdida: 49.39€  (Si sale el Under 2.5)

Iguala ganancias tanto si hay under como si hay over, y consigue un beneficio neto de 16.84€ PASE LO QUE PASE.

Yo lo veo cojonudo.

Por cierto, el bank inicial no es en ningún caso de 217.6€, sino de 100€, que es la máxima cantidad que se pone en juego.